Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1404 Esas
KARAR NO: 2022/36
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili — sektöründe faaliyet gösteren pek çok — —-yapan bir kuruluş olduğunu, davalılardan —- siparişi verdiğini, satış bedelinin —karşılığı —- olup taraflarca peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığının bunun üzerine —- ekipmanları, davalı— talebi üzerine doğrudan diğer davalı —– teslim edildiğini, müvekkili firmanın teslimatı —- yaptığını, müvekkilinin cihazı teslim etmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, cihaz bedelinin ödenmemesi üzerine —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cihaz bedelinin ödenmesinin yahut cihazın aynen iade edilmesinin malın teslim edildiği —– tarihinde ihtarnameye cevap verdiğini, ihtarnameye verilen cevapta ihtarnameye konu edilen cihaz ve ekipmanların,—– tarihli satış sözleşmesine ek olarak hazırlanan sipariş listesine istinaden gönderildiği, ürünlerin ödemesinin —- çek karşılığında yapıldığı, kendileri ile müvekkil —- arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığı, bu sebeple müvekkili şirketin alacak iddiasını — yöneltmesi gerektiğinin beyan edildiğini, müvekkili şirketin — yevmiye numaralı ve — bedelli faturayı düzenleyerek —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan —- tebliğ ettiğini, ancak—- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ederek faturayı iade ettiğini, iade yazısında görüleceği üzere davalı —- alım satım sözleşmesini inkar ettiğini, bugüne kadar davalılarca ne cihaz iadesi yapılmış ne de bedelinin ödendiğini, davalıların haksız fiile varacak derecede müvekkili zarara uğrattıklarını belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —-davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, alacağa malın teslim tarihi olan — tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir alım/satım sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki davacının söz konusu cihazın bedelini—– olarak belirttiğini, dolayısılı ile davacının iddia etmiş olduğu bedelin oldukça yüksek bir meblağ olduğunu, tarafların tacir olduğu dikkate alındığında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadan şifahi olarak böyle bir yüksek bedelli ticari işin yapılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, ticari teamüllere uygun olmadığı ve davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketin —tarihinde —-adresinde kurulduğunu ve ——günümüze kadar sektöründe öncü bir konumda faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın —— olarak tedari ederek doğrudan hastanelere satışını gerçekleştirdiğini, yapmış olduğu işbu satışlara ilişkin satış sözleşmelerinin mevcut olduğunu, şifahi olarak ticari iş yapmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde söz konusu cihazı diğer davalı —- teslim ettiklerini beyan ettiğini, dolayısıyla davacının diğer davalı ile ticari bir iş içerisinde olduğunu, bu nedenle davayı sadece —- şirketine yöneltmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, davacı tarafından diğer davalı —- şirketine söz konusu cihazın teslimatının —– basit bir şekilde gerçekleşmesi kabul edilemez olduğunu, işbu cihazın medikal bir ekipman olup bu cihazın tam, eksiksiz, aslına uygun ve tüm özelliklerinin yazılım ve donanımlarının hatasız ve kullanıma uygun yapılmasının gerektiğini, bu tarz cihazların kurulum, montaj devreye alma ve —— işlemleri satıcı tarafından yapılmakta ve yine kullanımına ilişkin eğitimler ancak satıcının —-tarafından hastanede kullanacak şekilde verilmesi ile tamamlanmakta olduğunu, ayrıca yine belirtilen cihazlarda teknolojik yazılımlar da olduğundan cihazın teknik olarak şifreleri olmadan açılması ve kullanılması mümkün olmadığını, dolayısı ile davacının diğer davalı ——- ticari bir ilişki gerçekleşmeden işbu cihazı teslim etmesi ve kurulumunu sağlamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davacının tüm taleplerini diğer davalı —- şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının edimini yerine getirip getirmediği, davacının edimini yerine getirmiş olması halinde davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiği görüldü.
Davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Tanık —- beyanında: Ben davacı şirkette satış ve pazarlama müdürü olarak — yıldır çalışmaktayım. Davalı şirketlerden—– hastane grubu olarak — ticari ilişkimiz olduğu için biliyorum, davalı —şirket yetkilisi — satış temsilcimiz— davaya konu—- konuşmaları ve mail üzerinden cihaz ve fiyatı konusunda mutabakata varmışlar, bunun üzerine yurt dışına cihazın siparişi bizzat ben verdim, ——geldikten sonra nereye teslim edileceği konusunda taraflar sözlü olarak görüştü, — cihazın —- bulunan hastanesine teslim edilmesini istedi, cihazı —- aracılığı ile hastane adresine gönderildi, ödeme aşamasında —- cihazın fiyatını aşan çek gönderdi, şirketimizce kabul edilmedi, —–fazla olan kısmını bana ödeyin cihazın bedelini çek olarak alabilirsiniz dedi, ancak bu güne kadar bildiğim kadarı ile firma bedeli ödemedi, ödeme olmayınca cihazı iade edilmesini söyledik ancak cihaz iade edilmedi, bedelide ödenmedi, ben şirkette satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığımdan bütün süreçten haberdarım, benim şirket yetkilisi —- beyle ofise geldiğinde tanıştım ve süreç hakkında görüşülmüştü, Mevcut borç ve ödenmesi konusunda görüşüldü ve başka projelerde yapılabileceği konusunda görüşme yapıldı. Dedi.
Tanık —-beyanında: Ben davacı şirkette satış sorumlusu olarak— yıldır çalışmaktayım. Davalı —- bey ile cihazın satışı ve devamındaki tüm süreçle ben ilgilendim, —–başka kişi aracılığıyla bizzat beni arayarak, —— istediğini söyledi, watsapp üzerinden kendisi ile yazıştık benim gönderdiğim —- onaylayarak —- üzerinden gönderdi. Bizde onun üzerine yurt dışından sipariş verdik cihaz geldi ve cihazı diğer davalı — —- gönderdik ve hastaneye cihazın ulaştığını ve cihazın yerinde olduğunu bizzat hastaneye gidip gördüm, ben kurulum için gitmiştim ancak hastane yetkilisi —- henüz hastane tam faaliyete geçmediği için kuruluma gerek yok dedi, daha sonra kendisinin — gittik teslimat yapıldığı için — parasını öder dedi ancak bu güne kadar —- cihazın parasını ödemedi, ödeme için hastaneye ait çek fotoğrafları gönderdi ancak ödemedi, dosyadan bana göstermiş olduğunuz —yazışmaları ben ile—– aittir dedi
Yapılan yargılama neticesinde; Tarafların ticari kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı vekili davalılardan — müvekkil şirket ile şifahi olarak —- siparişi verdiğini, satış bedelinin —- olup taraflarca peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun üzerine—— davalı —- talebi üzerine doğrudan diğer davalı —– teslim edildiği, müvekkili firmanın teslimatı—– aracılığı ile yaptığın, ancak şirketin cihazı teslim etmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı — bu iddiayı reddettmiştir. Dava dosyasına eklenen —– tarihli satış sözleşmesine istinaden —- ekindeki listede davaya konu— cihazının bulunduğu, bu cihazın — tarihinde —- tarafından—-teslim edileceğine dair bilginin bulunduğu, — celp edilen — teslim belgesinde, —- davacı —- tarafından cihazın gönderilerek teslim edildiği, bu durumun — tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, satışın gerçekleşmesine rağmen bedeli ödenmeyen mal ile ilgili —- malın iadesi yahut bedelinin ödenmesi hususunda ihtar edildiği, — tarafından verilen cevapta, bedeli istenen cihazın — aralarında imzalanan —tarihli satış sözleşmesine ek olarak hazırlanan sipariş listesine istinaden gönderildiği, cihazın bedelinin —- çek karşılığı ödendiğinin beyan edildiği,
Davalı —- cihazı teslim aldığını, bilirkişi raporunda — hesabında cihazın varlığına rastlanmasa da — tarihli—- başlıklı yazısında kabul ettiği, bu yazıda, ihtarnameye konu edilen cihaz ve ekipmanların,——ek olarak hazırlanan sipariş listesine istinaden gönderildiği, davacı —- tarafından keşide edilen faturanın davalı —adına olduğu, davalı — tarihinde — teslim edildiği, — tarihinde ise Davalı —- konusu faturaya itiraz ederek iade ettiği, — yasal defterlerine göre davalı —- alacaklı olduğu,—– söz konusu faturanın kabul edilmediği ve yasal defterlerinde işli olmadığı, ancak yapılan yargılama neticesinde davacının edimini yerine getirdiği ancak davalıların dava konusu cihazın bedelini davacıya ödendiğini ispat edemedikleri anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.056,71 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.014,18 TL harcın mahsubu ile arta kalan 9.042,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.014,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından 2.205,16 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 20.717,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2022