Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1403
KARAR NO : 2019/1252
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ——- plakalı araç ——- seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ——- plakalı aracın çarpması sonucu —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç değer kaybına uğradığını, alınan değer kaybı raporuna göre müvekkilin aracında ——— TL değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da görüldüğü üzere davalı sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ na göre %75 KUSURLU olduğunu, bu hususun davalı sürücünün beyanı ile de sabit olduğunu, TBK 49/1 maddesi dolayısı ile davalı sürücünün, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin, aracında meydana gelen——-TL tutarında değer kaybı,———- TL tutarındaki eksper ücreti,——- TL tutarındaki Bilirkişi ücreti, ——TL tutarında ——— tahsili için, davalılar hakkında ——– İcra müdürlüğü’ nün ——— E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı/borçluların ———–. İcra Müdürlüğü’ nün ——- E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının ———- TL üzerinden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ——– tarihli dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın müvekkil şirket —— tarafından ——— vadeli ——– numaralı ————— ile sigortalandığını, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı yan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmeden icra takibine geçtiğini, doğal olarak bu icra takibine itiraz edildiğini, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu talebin— yıllık zamanaşımına uğramış olduğunu, ———– plakalı araçta dava konusu olay neticesinde ufak bir hasar olup davacı yanın kasko sigortacısı tarafından hasar ödemesi ile davacı yanın zararının tazmin edildiğini, talebin zamanaşımına uğraması,şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olması,davacı yanın müvekkile başvuru şartını yerine getirmemiş olması,değer kaybı söz konusu olmaması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması, dolaylı zararların teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen ——-tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası olayında;
a.——- plakalı otomobilin sürücüsü——- %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu,
b.——- plakalı okul otobüsü araç sürücüsü——– %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
c——-Olay tarihinde yaklaşık 26 ay kullanım süresinde ve ———- km’de olduğu anlaşılan dava konusu araçtaki hasar ayrıntısı göz önünde bulundurulduğunda, hasarın onarımla giderilebilir nitelikte olduğu, aracın ön ve sağ yan muhtelif kısımlarında fabrikasyon orijinalliğini bozacak bir miktar onarım gözlendiği, bu sebeple yapılacak onarım işlemleri nin bir miktar değer kaybı yaratacağı,
d.Davacı taraf ————– e ait ——- plakalı aracın sürücüsünün %25 (yüzdeyirmibeş) kusuru oranına karşılık gelen oran uygulandığında/düşüldüğünde, Taşıtta hâsıl olan değer kaybının Genel Şartlara istinaden ——-TL ve reel piyasa rayiçleri ortalamasına göre ———TL mertebesinde bulunduğu,
e.Davalı ——— piyasa rayiçleri ortalamasına göre ——–TL mertebesinde olan değer kaybı bedelinden sorumlu olacağına,
f.Ekspertiz ücret bedelinin mahkemeye ait olduğuna dair sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. ,
c-Davalıya sigortalı aracın davacı tarafından temlik alınan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda temlik verenin aracında oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafının tahsilini de talep etmektedir.
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi——– tarafından düzenlenen ——–tarihli bilirkişi raporuna göre, —— günü davacıya ait ——- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine —— poliçesi ile sigortalı ——- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi —— tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporuna göre,——– günü davacıya ait ———plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ——– poliçesi ile sigortalı ———- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta yeni genel şartlar ekindeki cetvellere göre ——–TL değer kaybı oluştuğu (kaza yeni genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten sonra gerçekleştiğinden cetvele göre yapılan hesaplama dikkate alınmıştır.), sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında talep gibi ——-TL ile sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının icra takibiyle birlikte bilirkişi ücreti ve diğer masraflar adı altında talep ettiği—– TL.den davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı sigorta şirketini ———— İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasında itirazların kısmen iptali ile takibin —- TL değer kaybı,237,53 TL ekspertiz ücreti bakımından takibin DEVAMINA,
-2594,25 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 177,21 TL harçtan peşin alınan 67,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,86 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 67,35 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 768,50 posta, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 809,6 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 532,56 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2594,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1112,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2019