Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1402 Esas
KARAR NO: 2022/840
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı —– için anlaştığını, araç maliki şirketin vekili olan —— muhtelif zamanlarda toplam —– —– aracılığıyla yaptığını, daha sonra araç malikinin diğer davalılara transfer ettiğini, aracın resmi satış ve devir işlemleri için davalı şirketi tarafından gönderilen vekaletname ile işlem yapmak istediğini ancak aracın üzerinde rehin olması nedeniyle satışın yapılamadığını, muhataplar tarafından rehinin kısa sürede kaldırılacağının söylendiğini, müvekkilinin ısrar etmesi üzerine bir miktar daha ödeme yapması halinde uygun fiyatlı bir araç verebileceklerini ve hem de zararını telafi etmiş olacaklarını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin —- daha ödeme yaptığını, davalı firma tarafından — plakalı aracın satışı için yetki verildiğini, bu aracın da rehinli olduğunun tespit edilerek işlemin yapılamadığını, davalı —- yerine getirmesi beklenirken gönderilen azilname gönderdiğini, ödenen araç bedellerinin ödenmesi veya devrilerinin yapılması hususunun ihtarname ile bildirildiğini, olumsuz yanıt alındığını, diğer davalı——davalı şirket adına hareket ettiğini, davalı şirkete ait araçları bu şirketten aldığı vekaletname ile piyasada satışını yaptığını, satış bedellerini davalılara ödediğini, bu hususun davalılar arasında banka üzerinden yapılan transfer ile ispat edileceğini iddia ederek;—- alacağın fazlaya ilişkin dava hakkı saklı tutularak şimdilik —–kısmının faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
———- yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4 maddesi uyarınca “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2 maddesi uyarınca “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması —- tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri ——- geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır”
Dosyanın incelenmesinde davacı vekili tarafından —tarihli duruşmada davanın takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüş, dosyanın yenilenmesinden sonra davacı vekilinin —— tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen geçerli bir mazereti bulunmaksızın duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, eldeki dava değerinin —– altında olması nedeniyle yukarıda atıf yapılan TTK hükmü uyarınca davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, yukarıda belirtildiği üzere eldeki dava dosyasının iki kez mazeretsiz olarak takipsiz bırakıldığı, bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı HMK’nun 320/4. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalılar ——– yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden bunlar yönünden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, 13/1-2 ve 7/1 uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile——- Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2022