Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1401 Esas
KARAR NO: 2021/336
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi,—- sürücüsü bulunduğu— plakalı aracın —– ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazaya karıştığını, sürücü — sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yoldan gelen —- plakalı araca çarptığını, tamamen —- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, karşı şeride geçtiğini, —– plakalı araç sürücüsünün vefat ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetinin bulunmadığını, ağır kusurlu olarak kazaya sebep olduğunu, —— desteğinden yoksun kalan eşine ödendiğini, yapılan ödemeye ve kusurlarına istinaden davalıya müracaat edildiğini ancak herhangi bir cevap alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından talep edilen ve ödendiği iddia edilen maddi tazminat rakamının hangi dava sonucunda tespit edilerek ödendiği hususunun açıklanması gerektiğini, müvekkile karşı açılmış bir maddi tazminat davası olmadığını, vefat edenin mirasçıları tarafından açılan manei tazminat davasının ——— sayılı dosyasında devam ettiğini, ceza kovuşturmasına ilişkin yargılamanın —— sayılı dosyasında devam ettiğini, araç sürücüsü ———- yılında almış olup kazaya karışan —— vasfındaki aracı kullanabilecek yeterliliğe sahip olduğunu, asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini bunun kabul görülmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davanın, davacı tarafından ——– sigortalı, davalının işleteni olduğu aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene yapılan ödemenin davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının, zarar görenin maddi zarar miktarının, sigortalı aracın sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olup olmadığı, davacı sigorta şirket tarafından zarar görene yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, yapılan bu ödemenin davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının araştırılması gerektiği görülmüştür.
Davalı —- maliki olduğu, Dava dışı —- sevk ve idaresinde olan — plakalı araç davacı ——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- sigortalıdır.
Uyuşmazlık konusu kaza —- tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ——-nolu poliçe yürürlükte olduğundan davacı sigorta şirketinin ——— teminatı sunma yükümlülüğü mevcuttur.
Dava davacı ——- trafik sigortalı, davalı —- maliki olduğu — plakalı araç sürücüsü Dava dışı ——– tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda karşı araç sürücüsü ——vefatı nedeni ile Davacı sigortacı tarafından—— desteğinden yoksun kalanlar için ödenen maddi tazminatın ‘‘araç sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olmaması’’ gerekçesi ile sigortalısına rücusu istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı ——- tarafından zarar gören eş — yoksun kaldığı destek için — tarihinde — tazminat ödemesi yapıldığı görülmüştür. Destekten yoksun kalan eş — tarihi itibariyle toplam maddi zararı ise — olduğundan davacı sigortacının zarar görene yaptığı tazminat ödemesinin —- kısmının uygun aktüerya bilirkişisi tarafından değerlendirilmiştir.
——- —– Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi yüzünden meydana gelmiş ise sigortacı tarafından sigortalıya rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
Dava dışı sürücü — sevk ve idaresinde olduğu — plakalı aracın türü çekici olup, —— ——tarihli yazı cevabı ekinde gönderdiği sürücü belgesini gösterir — incelenmesi sonucunda sürücü —-belgesine sahip olduğu ve —- kursunu bitirdiği görülmüştür. Dava dış sürücünün dava konusu gerçekleşen trafik kazasında yeterli ehliyete sahip olduğu değerlendirilmiş, kaldı ki, trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında meydana gelen kazada dava dışı ——– ehliyetinin sonuca etkili olmadığı kanaatine varılarak davacı sigorta şirketi açısından rücuen tazminatın şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.164,86 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.105,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 15.992,82 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021