Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1388 Esas
KARAR NO : 2020/718
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—-çalışanı—-sevk ve idaresinde iken, ———- yönünde bulunan——-sevk ve idaresinde bulunan ——plaka no.lu araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mezkûr olay, müvekkilinin çalışanı ——, kendisine geçiş hakkı tanıyan yeşil ışık yanar halde, hukuka uygun olarak, karayolunda seyrederken, davalı —- kesişen yoldan, kendisine durmasını emreden kırmızı ışık yanarken, hukuka aykırı olarak geçmesi sonucu,———keskin frenine rağmen aracının duramaması üzerine, kazanın yaralanma ve ölümle sonuçlanmasını önleyecek şoförlük marifetiyle aracına açı kazandırarak,–plaka no.lu aracın sağ tarafına, aracının sol ön tarafıyla çarpması şeklinde gerçekleştiğini, tarafların———-tuttuklarını, yutanakta davalı, maddi hasarın kendi üzerinde kalmaması için yalan beyanda bulunarak, kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini,—— kırmızı ışıkta geçtiği yazmış ve imzalamış olduğunu, davalının kırmızı ışık ihlali yaptığının, müvekkilinin çalışanı —- ise yeşil ışıkta hukuka uygun olarak geçiş yaptığı —-görüntüleriyle kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sarih olduğunu, tutanakta bulunan gerçek dışı beyan hakkında ——– suç duyurusunda bulunulmuş ve suç duyurusuna ilişkin soruşturmanın —- no.su ile devam ettiğini, —-görüntüleri incelendiğinde söz konusu trafik kazasında, —— plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun görüleceğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasarın onarımı için müvekkilinin toplamda —- ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin aracının onarımına ilişkin tamir bakım faturalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin— plaka sayılı aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bedelinin —– plaka sayılı aracın ———–olarak——– tarafından—- diğer davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu aracını —– olarak kullanmakta olup aracının onarımda kaldığı süre boyunca işbu araçtan elde ettiği kazançtan mahrum kaldığını, müvekkiline ait ruhsatname suretinde de aracın —– aracı olarak kullanıldığı ve —- olarak tescil edildiği görüldüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının —- gereğince, kazaya kusuru ile neden olan—– plaka no.lu aracın sürücüsü tarafından karşılanması gerektiğini, kazanç kaybı miktarının———sorulmasını talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;—-Hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, —Değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, —Kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ———- tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre:— tarihinde sürücü —sevk ve idaresindeki—– plakalı araç ile seyir haline iken—- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı—-plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —————ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını,—-hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi —tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ——- kriterlerin esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafça değer kaybına ilişkin tazminat talebi mevcut olsa da ;—- kabul gören hesaplama yöntemine göre araç üzerinde yüksek kilometre sebebinden dolayı değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar —teminatı dışında olduğunu beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, müvekkili adına arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasar, değer tazminatı ile kazanç kaybına ilişkin olduğu,
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Davcının —– yıllarına ilişkin gelir beyanı ilgili vergi dairesinden getirtilmiş,—yılı günlük net kazanç sorulmuş, sigorta şirketindin hasar dosyası getirtilmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı ve kaza anını gösterir – dosya arasına alınmıştır.
—– tarihli raporunda;
Dava konusu—- marka/tip araç sürücüsü dava dışı —– kusursuz olduğu,
Davalı tarafa sigortalı— plaka sayılı araç sürücüsü davalı ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dosya mali müşavir bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan — tarihli raporda özetle; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu — tarihinde meydana gelen olayda;
KUSUR YÖNÜNDEN:
Dava konusu—- marka/tip araç sürücüsü dava dışı —— kusursuz olduğu,
Davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ——%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
HASAR YÖNÜNDEN:
Davalı — tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı — plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —- gününde geçerli, —- nolu, başlangıç ve bitiş tarihi —–olduğu,
—–tarihinde meydana gelen kazaya ait görüntülerdeki hasarın oluş şeklinin,—-plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
— tarafından hazırlanmış,—– dosya nolu, toplam hasar tutarı ————-bulunduğu,
Dosya kapsamında davacı vekilince ibraz edilmiş dava konusu —- plaka sayılı aracın — tarihli hasarına ilişkin faturaların—–ibraz edildiği, ancak Mübrez faturalar ile inceleme yapan sigorta eksperi tarafından yapılan tespitleri içeren—- tespitler arasında, gerek hasar kalemleri gerekse hasar tutarı açısından farklılıklar bulunduğu,
Bu nedenle dava konusu —–plaka sayılı aracın —tarihli hasar sonucu aracın onarımı sırasında çekilen büyük boy renkli onarım süreci ve sonrası fotoğraflarının (Özellikle sigorta eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda belirtilmeyen parça-malzemelerden,——- değişim sürecine ait fotoğrafların) fatura ve sigorta eksperinin tespiti arasındaki farkın denetimi açısından talep edildiği,
Davacı vekilininin —-tarihli bilirkişi ön raporuna karşı beyanlarımızdır.” Konulu dilekçesinde “… Sayın Bilirkişi heyetinin talep ettiği fotoğraflar tarafımızda bulunmamakta birlikte müvekkilimin aracında meydana gelen hasarın tespiti için dosyadaki faturalar yeterli olup iş bu doğrultuda rapor hazırlanması gerektiğinin” belirtildiği,
– Hasar yönünden değerlendirmede; dava konusu—- marka/tip,–model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının ——-hasar-onarım fotoğrafları, servise giderek aracın hasarını gören bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporu ve faturalar ——- dikkate alındığında DEĞERLENDİRME YAPILABİLEN HASAR TOPLAMI—hesaplanmış olup, hesaplanan hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusur oranına isabet eden hasar tutarının:
——- olabileceği,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
Davalı——– yönünden;
Dava konusu——– tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle—— aracın —– alındığında——— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamaya göre —-değer kaybı oluşmadığı,
Diğer davalı — yönünden;
Dava konusu——- marka/tip,- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının—kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”:
—–olabileceği,
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN:
—- sayılı yazısında Davacı— yıllarına ait ———- incelenmesi neticesinde; —– plakalı araç için — dönemine ait elde ettiği hasılatın —- olduğu, — dönemine ait elde ettiği hasılatın ———- olduğu görülmüştür.
—- yılı kazancı giderler hariç :—
—yılı kazancı giderler hariç :—–
Raporumuzda—— altında açıkça izah edildiği üzere aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının—–olabileceği hususlarında görüş belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Davacı vekilince dava değeri ıslah edilmiş dilekçe davalı tarafa tebliğ olunmuştur. Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporu hükme esasa alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1—- hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan—-tarihinden itibaren, davalı —— yönünden ise olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2—–kazanç kaybı ve —- değer kaybı olmak üzere toplam —— tazminatın olay tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalı–alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.024,96 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile dava esnasında yatırılan 285,00 TL ıslah harcının mahsubu ile arta kalan 884,06 TL harcın davalılardan tahsili —- gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.813,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde—— Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2020