Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1373 Esas
KARAR NO : 2020/494

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait aracın —— tarihinde sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı araçta kırmızı ışıkta beklerken, davalılardan — dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, sevk ve idaresindeki — müvekkili şirkete ait araca arkadan çarp arak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiIi şirkete ait olan— aracın——– olduğunu, müvekkili Şirketin 10.02.2016 tarihinde aracı kendi adına tescil ettiğini kaza tarihine kadar araçta herhangi bir maddi hasar olmadığını, müvekkili şirkete ait — aracın alınmasının üzerinden henüz iki yıl dahi geçmeden aracın maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza sebebiyle araçta — hasar meydana geldiğini, tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ———- —- araçta meydana gelen değer kaybından müştereken ve —- sorumlu olduğunu beyan ile, öncelikle davacının müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle— yararlandırılmasını, davalı —- plakalı sigortalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacının tazminat talebi için şirkete başvuru yaptığı tarihin sorulması ve davacı—– –içeriği ile trafik sigorta poliçesinin istenmesini, davacının —-plakalı sigortalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacı talebi ile —— ile kasko sigor ta poliçesinin istenmesin i, dava neticesinde; davacı için HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek şimdilik araç değer kaybı olarak; 500,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, arz ve izah olunan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, müvekkiline ait —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının belirlenerek kaza tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar—— plakalı aracın çarpışması neticesi aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat davası açıldığını, davacı taraf sigorta şirketine başvurmadan davayı açtığını beyan ile, davanın reddini, mahkeme masrafları ile avukat tutma durumunda vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir.
06/03/2018 tarihli taraflarcada imzalanan çekişmesiz Maddi —– Tutanağında; ——–olduğu, olay mahallinin — olduğu, dava konusu aracın trafik lambalarında durakladığı sırada davalı sürücü yönetimindeki aracın ön kısmı ile arkadan çarptığı işaretlenmiştir.
Davalı sürücü ——taraflarca da imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle;—- aracı ile ışıkların aniden durması ve yerlerin ıslak olamsı nedeniyle ışıklarda —— plaka sayılı araca arkadan çarptığını, belirtmiştir.
Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——– Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; ışıklarda durduğu sırada—aracın arkadan çarptığını, belirtmiştir.
Dosya kapsamında davacı adına düzenlenmiş,—— tutarlı fatura kontrol dokümanı fotokopisi bulunmaktadır.
—— —— plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili , mevcut hasar fotoğrafları, sigorta eksperi tarafından hazırlandığı anlaşılan 8.568,56TL ——–Tutanağındaki tespitler dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olup, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu aracın bagaj kapağı ve arka panel değişim ve boya, havuz sacı onarım ve boya işlemlerinin değer kaybı oluşturabileceği kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafa sigortalı ————- dikkatini yola vermediği, mevcut trafik lambalarının durumunu ve mevcut trafiğin konumunu dikkate almadığı, kırmızı trafik lambasında duraklayan dava konusu araca arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu araç sürücüsü dava dışı—— seyir halinde iken, olay ———- kavşak mahallinde kırmızı trafik lambasında durakladığı sırada arkadan çarpan davalı sürücü yönetimindeki araç nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce 18/03/2020 tarihinde davalı —– yazılarak davaya konu kazaya ilişkin sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Ancak istenen hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin duruşma tarihine kadar gelmemesi nedeniyle 16/07/2019 tarihli celsede——— —– tarihli duruşmaya kadar yazılan müzekkereye cevap verilmemesi üzerine mahkememizce, davalı —- sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının 2 haftalık kesin süre içinde mahkememize gönderilmesi, aksi takdirde HMK 220. Maddesi uyarınca işlem yapılacağı ihtar edilmiştir.
12/11/2019 tarihli celseye kadar yazılan müzekkereye cevap verilmemesi ve hasar dosyası ile sigorta poliçesinin mahkememize gönderilmemesi nedeniyle , söz konusu hasar dosyası ve sigorta poliçesi beklenmeden , yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede, 6.119,28 TL, diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise 6.000,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Ancak bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra davalı sigorta şirketi rapora ilişkin itiraz dilekçesinde davacı tarafa değer kaybının ödendiğini beyan ederek, yapılan ödemelere ilişkin dekontları dilekçesinin ekinde mahkememize sunmuştur.
İbraz edilen dekontlar üzerinde yapılan incelemede davalı sigorta şirketinin davaya konu kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 16/07/2018 tarihinde 7.607,00 TL ödendiği, dolayısıyla söz konusu zararın dava tarihinden önce ( 13/11/2018 ) ödendiği anlaşılmaktadır.
Dolayısı ile dava konusu borç dava tarihinden önce ifa edilmiş olup bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bu aşamada davalı sigorta şirketinin mahkememizin müteaddit defa hasar dosyasının istenmesine rağmen , söz konusu hasar dosyası mahkememize ibraz edilmemiş ve mahkememizce dosya kapsamındaki deliller doğrultusunda davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı konusunda rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile davacının davalı sigortadan talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 6.119,28 TL, diğer davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararın ise 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Esasında davalı sigorta şirketi mahkememiz tarafından ibrazı istenen hasar dosyasının bilirkişiye tevdi edilmesinden önce ibraz edilmesi halinde dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine gerek kalmayacak ve bilirkişi gideri oluşmayacaktı. Bu nedenle bilirkişi raporu için yapılan 600,00 masrafın HMK’nun 327.maddesi uyarınca gereksiz yere davanın uzamasına ve gider yapılmasına sebep olan davalı sigorta şirketine yükletilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 54,40 TL harcın 131,87 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 77,47 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3- Davacı tarafından karşılanan ve hükmün gerekçesinde açıklandığı üzere 600,00 TL’ lik bilirkişi ücretinini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00TL’lik bilirkişi gideri dışında kalan 253,50 TL tutarındaki yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı—— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak —VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.