Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1363 Esas
KARAR NO : 2020/390
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalıya satış sözleşmesinden kaynaklı —-, fatura düzenlediğini, söz konusu faturaya istinaden– ödeme yapıldığı bakiye — tutarın ödenmesi üzerine —– tarihinde noter kanalı ile ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin —— tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir itirazın olmadığı, ancak ödeme yapılmadığı, bunun üzerine iera takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bu nedenle —–icra takip dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın % 20’sindeıı daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —— tamir ve tadilat ihtiyacı için davacı şirketle sözlü akit kurulduğunu, buna göre davacı şirket işyerinin tadilatını — içerisinde tamamlayıp müvekkili şirkete teslim edeceğini, işin tamamlanması karşılığında davacı şirketin alacağı toplam miktar — olarak belirlendiğini ve işe başlandığını, müvekkili şirketin peşinat olarak işin başında davacı şirkete —-elden verdiğini bilahare —günlük süre içerisinde parçalar halinde toplamda —- ödendiğini, —- günlük süre dolduğunda işin bitirilmediğini, müvekkili şirket daha fazla mağduriyet yaşamamak için sözlü iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, taraflar arasındaki akit sona erdikten sonra müvekkili şirketin işi başka şahıslara tamamlattırdığını, fatura içeriği bir çok kalemin müvekkili tarafından karşılandığını ve faturaların mahkemeye sunulabileceğini, bu nedenle; davanın reddedilerek, davacı yanca haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibinden dolayı %20 kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu —— sayılı icra dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı vekilinin — tarihinde — asıl alacak,- işlemiş faiz alacağı ve —ihtar gideri olmak üzere toplam—- tahsili için davalı taraf hakkında icra takibi başlattığı, ödeme emrinin —-tarihinde davalı- borçluya tebliğ edildiği,—- tarihinde davalı- borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.
———- yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ şerhi üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafın— alacağın tarafına ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin —- tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı —–vergi numaralı mükellefi———- yılı yevmiye ve kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, yasaya uygun tutulduğu görülmüştür.
Davacı firmanın defter ve belgelerininin incelenmesinde,
Davacı firma tarafından — tarih ve–seri numaralı — tutarında – adet fatura düzenlendiği, davalı firma tarafından—- tutarında ödeme yapıldığı takip tarihi itibarı ile davacının davalı yandan —– alacaklı olduğu, davalı firmanın inceleme günü defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması nedeniyle davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,
Davalı firma tarafından dava konusu fatura içeriğine birçok kalemin kendileri tarafından karşılandığını beyan ederek dosyaya — adet fatura sunduğu, sunulan faturaların incelenmesinde,
—- iarıh ve—- numaralı — tutarlı faturanın —– tarafından düzenlendiği ve içeriğinin sarkıt avize, sarkıt, orta tekli lamba olduğu, dava konusu faturalarda bu kalemin bulunmadığı,
—- tarih ve — seri numaralı — tutarlı faturanın —- tarafından düzenlendiği ve içeriğinin mermer, seramik yapı gibi malzemeler olduğu, dava konusu faturalarda söz konusu kalemlerin yer almadığı gibi dava konusu faturadan – ay soma düzenlendiği, dava konusu ile ilişkili olamayacağı kanaatine varıldığı,
—- tarih ve — seri numaralı —- tutarlı faturanın —— tarafından düzenlendiği ve içeriğinin mermer, kahve gibi malzemeler olduğu, dava konusu faturalarda söz konusu kalemlerin yer almadığı gibi dava konusu faturadan 5 ay sonra düzenlendiği, dava konusu ile ilişkili olamayacağı kanaatine varılmıştır.
——tarafından dosyaya sunulan Davalı firmanın —- formunun incelenmesinde; davacı firma tarafından düzenlenen faturanın BA formlarında yer almadığı,
Davacının defterlerine kaydettiği faturaların somut delil teşkil edemeyeceği, fatura içeriği mal ve hizmetin davalı yana teslim edilmiş olduğunun ispatlanması gerekir.
Ancak taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının davalıya — tarihinde alacağının ödenmesi için ihtarname gönderdiği, ihtarnameye — tarih ve — seri numaralı — tutarlı faturanın eklendiği, ihtarnamenin——-adlı kişinin imzasına tebliğ edildiği, — kayıtlarının incelenmesinde ——– davalı firma çalışanı olduğu, davalı tarafın ihtarname ve ekindeki faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı ve ticari defterlerini de ibraz etmediği bu haliyle davacının takibe konu alacağını ispatladığı, ihtarnamenin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin uygun olduğu anlaşılmaktadır. Kısa kararda yapılan hesap hatası nedeniyle takibin —-üzerinden devamı yerine —- üzerinden devamına karar verildiği ancak yapılan hatanın basit maddi hata kapsamında görülmesi nedeniyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun ——- Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- ana para ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın likit olması nedeniyle 42.553,60 TL asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.032,99 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 75,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.957,74‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 75,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 1.465,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.464,64 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.596,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 201,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020