Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1362 Esas
KARAR NO : 2021/52
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan —- tarihine kadar olan aidat borundan kaynaklanan alacağının tahsili için ——- sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız vc yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, söz konusu borcun kooperatif ortaklığından doğan yükümlülüklere dayalı aidat alacağı olduğunu, müvekkilinin———- kapsamında faaliyetlerini sürdüren bir tüzel kişi olduğunu, davalı tarafın ise müvekkili kooperatifin üyesi ve ortağı olduğunu, davaya konu edilen icra takibinin ———tarafından belirlenmiş olan kooperatif ortaklık aidatı için yapıldığını, davalı ortakta tüm ortaklara usulüne uygun bir şekilde toplantıya davet edildiğini ve söz konusu ———- da herhangi bir iptal davasına konu olmayarak kesinleştiğini, icra takibine konu olana ödemelerin ortaklık aidatı olup, tescil vc ilan edilmiş kooperatif genel kurul kararlarının da kesinleştiğini belirterek, ———– dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanca yapılan takipte borcun sebebi ödenmemiş aidat vc gecikme faizi olarak açıklandığı, ancak hangi aylara ait olduğu vc hesaplanan faizin ne olduğunun belirtilmediği, dayanak belge sunulmadığı, müvekkilin borcunu ödediği, ancak yapılan Ödemelerin faize mahsup edildiği, bu nedenle mükerrer olarak sürekli faiz işletilerek borç fahiş bir şekilde arttırıldığını, müvekkilin aidat ve dış cephe borçlarını ödediğini, müvekkili tarafından —- ve —-tutarlı olmak üzere —- tarihinde —– arasında tüm ayları kapsayacak şekilde — aidat ve —-cephe yapım işlerine ilişkin olmak üzere — ödeme yapıldığı, ancak borçlardan düşüm yapılmadığı, mahkemece — müzakere yazılarak——– hesabından davacı kooperatif hesabına yapılan ödemeleri gösterir dekontların celbini istendiği, davacı yan kooperatif olup sitede kat mülkiyeti kurulmamış olup aylık %5, yıllık %60 oranında faiz uygulanması mümkün olmadığının belirterek, davanın reddedilerek, davacı yanca haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibinden dolayı %20 kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kooperatif aidat alacağının tahisili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
-Davacı kooperatifin kayıtlarında inceleme yapılıp uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanzimi için dosya kooparetif konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi —-tarafından sunulan —–arihli raporda; davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan bir alacağın tespitine varılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli raporda özetle;
Dava Konusu Alacağın; Davalının —- dönemine ait ödenmeyen aidat ve dış cephe onarım borcundan kaynaklandığı,
Davalının, — tarihinde çek ile — tarihinde banka havalesi ile — ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin aylık %5 oranında gün hesabı ile taiz uygulanarak ana para ve hesaplanan faizden mahsup edilerek — tarihine kadar olan borçlarının kapatılarak —-aidat ve dış cephe borcunun kaldığı,
Takip tarihi olan —tarihine kadar, Davalının — tarihine kadar ödenmeyen aidat ve dış cephe borcunun — işlemiş faiz tutarının — olmak üzere toplam —— borcunun olduğu,
———-aidat alacağı,—- çek farkı alacağı, — işlemiş faiz ve — gecikme faizi olmak üzere toplam — olarak talep edildiği, ancak hesaplama hatası yapıldığı — aidat borcu ve ——olamk üzere toplam —–olarak talep edilebileceği, asıl alacak tutarı olan ——— için takip tarihinden Ödeme gününe kadar faiz talebinin uygun olduğu,
Alacak tutarının belirli ve bilinebilir olduğu, davacının %20’sinden az- olmamak üzere icra inkar tazminatının takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ——– tarihli raporda özetle;
Öncelikle davacı, takipte, hangi aidat kalemlerine dayanmış ise, münhasıran o aidat kalemleri irdelenmiş, Önceki yıllara ait aidat ilişkisine girilmediğini, (ki Yargıtay kararları da buna amirdir)
Davalının ödemeleri, dosyaya sunulan banka ödeme makbuzları ve davacının da defterinde Ödeme olarak kabul ettiği çek ödeme tutarı dikkate alarak ve bu ödemeler, takip konusu aidat ödemelerinden mahsup edilerek yapıldığını,
Davacının davalıdan, tespit ettiğimizin dışında aidat talep etmesi hususu; öncelikle davacı kooperatifin davalıya, aylık % 5 gibi fahiş faiz uygulama yapması ve ödenen ana paraları, aylık % 5 (yıllık % 60) oranı üzerinden hesaplamasından ileri gelmiştir.—–, kooperatiflerde uygulanacak faizin, yasal faizin iki katını geçemeyeceği yani yıllık en fazla % 18) yönünde olduğunu beyan edildiği,
Bilirkişi tarafından sunulan —–tarihli raporda özetle;
——- dava dosyası hakkında dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davacı kooperatifin kanuni defter kayıtları üzerinde gerekli incelemeler yapılmak suretiyle;
— yılından beri davacı kooperatifin ortağı olan davalının —- dönemine ait borçları ile genel kurul kararı uyarınca aylık %5 oranı üzerinden hesaplanan gecikme faizinin , — tarihinde giren vadeli iki çek tutarından — peşin tahsilat gibi işleme alınmasıyla ödendiği,
Davalı adına —- dönemi aidat borçları için gönderilen toplam —– aynı gün kooperatif kayıtlarına geçirildiği ve davalının yukarıdaki mahsup sonrasına ait sıralı ayların aidat, dış cephe mantolama ve genel kurul kararı uyarınca aylık %5 oram üzerinden hesaplanan gecikme faiz borcuna mahsup edildiği,
-Davalının —tarihli mahsup işlemini ve hesaplanan gecikme faizini kabul ederek —– tarihli ödemeleri yaptığı, ancak bu son işlemi ve hesaplana gecikme faizini kabul etmediğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığının tespit edildiğini,
Bu tespitler çerçevesinde davacı kooperatifin parasal yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemiş olan davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu,
Davacının alacak miktarının taleple bağlı kalınarak Ödeme Emri kapsamında ve — belirlenen yıllık azami %18 oranı üzerinden hesaplanması suretiyle — anapara ve toplam — gecikme faizi olmak üzere toplam —– olarak bulunduğu,
Parasal yükümlülüğünü süresinde ödemediği sabit olan davalının, (gecikme faizinin genel kurul kararı uyarınca, ancak Yargıtay kararlarında belirtilen oranın üzerinde uygulanması sebebiyle), itirazında kısmen haklı olduğu,
Davacının görev ve yetkisi kapsamında hareket ettiği, gecikme faizi uygulamasında dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini gösteren belge ve bilgi bulunmadığı, icra inkâr tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu kanaat ve sonucunda ulaşıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya kazandırılan kooperatif uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli rapor dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenerek davanın kısmen kabulüne şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Davalı borçlunun—— sayılı icra dosyası üzerinden yaptığı kısmen iptali ile takibin — ana para ve—- gecikme faizi olmak üzere —— üzerinden devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar alacağa yasal faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.447,31 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 700,44 TL harcın mahsubu ile arta kalan 746,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 700,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.368,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.223,25 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 483,42 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——–Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021