Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1369 Esas
KARAR NO : 2019/733

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalılar arasında——tarihli ve devam eden — numaralı Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi ve– numaralı Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafın kredi taksitlerini süresi içinde ödemediği davalı borçlunun 02.08.2018 tarihinde borçlarının kat edildiği, davacı bankanın ‘Kartal ——-. Noterliği 08.08.3028 tarih ve—- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket ve davalı kefile bildirdiği, davalı şirketten borçlarının ödenmesi, davacı banka nezdinde verilen çek karnesinin boş kalan veya iptal edilen çek yapraklarının iadesinin, iade edilmemesi halinde risk oluşan çek yasal yükümlülük tutarının depo edilmesinin aksi halde davalı …’in kefil olarak sorumlu olacağının ihtar edildiği, davalıların söz konusu ihtarnameyi tebliğ almış olmalarına rağmen davacı bankaya hiçbir ödemede bulunmadıkları, herhangi bir itiraz da öne sürmedikleri, davacı bankanın çek yaprak bedellerine dair 1.702,85 TL(faiz ve masraflar hariç olmak üzere) meblağlı alacağının tahsili için İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğü’nün 2018/24625 sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibine başlandığı, davalıların 12.10.2018 tarihli dilekçe ile asıl alacağa, faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibin durdurulmasını talep ettikleri, davalıların usulsüz ödeme emrine itiraz ettikleri ancak usulsüzlüğün davacı tarafından anlaşılamadığı, davalılara tebligatın takip açıldığı tarih itibari ile yapılamadığı, daha sonra Tebligat Kanunu ilgili hükümlere uygun bir biçimde davalılara tebligat yapıldığı, davalı borçlular tarafından yapılan itirazın mesnetsiz ve yersiz olduğu, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında yapılmış sözleşmeler olması davalı …’in bu sözleşmelere kefil olması sebebi ile iş bu dava dayanağı icra takibine ve davaya taraf olmasının kanun gereği olduğu, davalılar tarafından bizzat imzalanan sözleşmeler olmasına rağmen husumete ve her türlü kimlik bilgilerine itiraz edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve kabul göremeyeceği, takibe konu alacağın, davacı banka ile davalı arasındaki ——- kredi sözleşmesi ve—- numaralı — Sözleşmesine dayalı olduğu, davalıların itirazının tamamen haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğu, sözleşmelerde uygulanacak faiz oranının açıkça düzenlendiği, davalılardan konu alacağın muaccel olduğu iddia edilmiş ve— gereği, davalıların asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine yönelik işbu itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar davaya karşı her hangi bir yazılı cevap vermemiş,sadece davalı—- 07/03/2019 tarihli celseye katılmış ve celsede davanın reddini talep etmiştir.
Davacı uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılar aleyhine girişilen icra takibinde davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın niteliği gereği öncelikli olarak dava şartlarının incelenmesine geçilmiş, HMK 114/1 de sayılı bulunan dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış, dava da bunun yanı sıra İİK 67 ve HMK 114/2 gereğince özel dava şartlarının bulunması gerektiği anlaşılarak icra dosyası celp edilerek incelenmiş, icra dosyasının tetkik ve incelenmesi ile davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, davalılara çıkartılan örnek no 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesini sunmuş bulunduğu sunulan itiraz dilekçelerinde davalı ..—— itirazının süresi içersinde bulunduğu buna karşın diğer davalının itirazlarını itiraz süresi sonrası sunmuş bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık öninceleme celsesinde belirlenmiş ve çekişmeli hususun takibe konu ticari kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafın davacıya borçlu bulunup bulunmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda dava dosyası davalılarının sorumlu olduğu tutarın taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince işlemiş faiz ve BSMV toplamının kesin bir şekilde tespiti için bankacı bilir kişiye rapor için tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafında ibraz edilen raporun denetimi ile raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 29/03/2017 tarihli ve 25/08/2017 tarihlerinde karşılıklı imzalanmış olan iki adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakit ve gayrinakdi kredi limiti tanımlandığı bu sözleşmelere şirketi temsile yetkili ortak bulunan —————— müteselsil kefil olduğu, bu sıfatla sözleşmeleri imzaladığı,imzalanan sözleşmelerden doğan borcun zamanında ödememesi nedeni ile Kartal —-.Noterliğinin 08/08/2018 tarih ve —–yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği bu şekilde kredi borcunun muaccel hale geldiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunu ise taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi kapsamın da davalı—– davacı banka tarafından verilen çeklerden—- numaralı çekin karşılıksız olması sebebi ile davacı banka tarafından ödenen 1.600,00 TL tutarındaki kanuni tutarın oluşturduğu anlaşılmıştır.
5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesinde muhatabın çek bedelinin karşılıksız olması halinde bankanın —- tarafından fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak —- tarafından her yıl Ocak ayında belirlenen ve resmi gazetede yayımlanan karşılıksız çıkan tarihteki karşılıksız tazminatını ödemekle yükümlü bulunduğu ve bankanın 2018 yılında 1.600,00 TL tutarındaki bu ödemeyi yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından yaprak başına bankaya yüklenen sorumluluk,yasal bir gayri nakdi kredi niteliğinde olduğundan bankanın kanunda belirlenen tutarı ödemek zorunda olduğu,yapılan bu ödemenin nakdi krediye dönerek davalılardan istenilebilir hale geldiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi,dava konusu olan gayri nakdi çek kredisi açısından bakıldığında,riskin gerçekleşmesi üzerine yapılan ödeme ile oluşan zararı gidermeyi,bunlara ek olarak komisyon,faiz altında ivazlar ödemeyi davalıların yüklendiği anlaşıldığından ancak davalı — süresi içersinde yapılmadığı icra dosyasının tetkiki ile saptandığından aşağıdaki şekilde karar ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-)Davalı …——— İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün 2018/24625 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin;
1.600,00 TL asıl alacak,97,95 TL işlemiş %74 temerrüt faizi, 4,90 TL bu faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.702,85 TL üzerinden DEVAMINA,
2-)Takip tarihinden itibaren 1.600,00 TL Asıl alacağa, yıllık %74 faiz ve faizin %5’i oranında BSMV UYGULANMASINA,
3-)1.600,00TL asıl alacağın %20 si oranında(320,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-)Davacı tarafından davalı …’e karşı ikame edilen dava da hukuki yarar bulunmadığından HMK 114/1-h 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
5-)Karar tarihinde alınması gerekli 116,32 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 80,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 854,90 TL yargılama gideri ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç gideri toplamı 890,80 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.702,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar davacı vekilinin huzurunda davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilip okunup ana hatları ile anlatıldı