Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1351
KARAR NO : 2018/1130
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket nezdinde, ……. poliçe nolu 15/05/2015 – 15/05/2016 vadeli .. Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …… plakalı araç, 06/03/2016 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde ağır olarak hasarlanmıştır. Davalıların İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/29306 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takip durduğundan huzurda işbu dava açılmıştır. Davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazların iptalini, icranın devamını talep ve dava etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibarı ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta tazminatının, tazminatı ödeyen ve sigortalısının halefi durumuna gelen sigorta şirketinin davalıdan rücu talebine ilişkindir.
HMK.’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
6100 sayılı HMK’nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarih ve 37 esas 9 karar RG 03.07.1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı … olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacıya sigortalı kişi tacir olmadığı gibi sigorta konusu edilen değer hususi araçtır. Yine davalı da tacir olmadığı gibi, kazaya karışan davalıya ait araç ticari nitelikte değildir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Dava, 6102 sayılı TTK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay ……. H.D. 18/09/2018 T. 2018/2146 E. 2018/7909 K.) Aynı konudaki merci tayinine ilişkin Yarg. …….. H.D. 19/10/2015 T. 2015/7968 E. 2015/9596 K. kararı da bu yöndedir (Aynı doğrultudaki içtihatlar: Yarg. ………. H.D. 09/03/2016 T. 2015/15199 E. 2016/2972 K.; Yarg. …… H.D. 06/10/2016 T. 2016/9054 E. 2016/8456 K.; Yarg. ……. H.D. 20/09/2016 T. 2016/7315 E. 2016/7396 K.)
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere tarafları yokluğunda tensiben karar verildi.