Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2018/1343 Esas
KARAR NO: 2019/870
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında yapılan —– tarihli distribütörlük sözleşmesi ile müvekkil şirketinin davalı şirketin —- bayii olarak davalı şirkete ait—– markalı doğal kaynak sularının satış ve pazarlaması konusunda anlaşmaya vardığını, anılı bayilik sözleşmesi uyarınca taraflarca kabul edilen ticari cari hesap mutabakatı uyarınca davalı şirketin—- tarihi itibari ile müvekkil şirketine—— TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin anılı borcu müvekkiline ödemediği gibi borcun vadesinin üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen bugüne kadar cari borcunu müvekkil şirketine ödemediğini, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan ——— tarihli distribütörlük sözleşmesinin 16.maddesinde düzenlenen delil sözleşmesi uyarınca davalı tarafın müvekkil şirketine gönderdiği mail ve cari hesap hareketleri nedeni ile ——– TL borçlu olduğunu ikrar ettiğinin açık olduğunu, da-valı şirketin açık ikrarını içeren yazılı belgeye rağmen müvekkil şirketine olan borcunu bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında düzenlenen ——- tarihli distribütörlük sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından müvekkil şirketine ödenmeyen —— TL alacağın hüküm altına alınmasını, hüküm altına alınacak olan alacağın ——— tarihinden itibaren ticari reeskont faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş, davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili ——– gönderdiği ——- tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sulh protokolü uyarınca davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın sulh protokolündeki şartlar uyarınca karar çıkarılmasını talep etmişir.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ekinde——- tarihli tarihli sulh anlaşmasını sunmuş, sulh anlaşması doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkili oldukları saptanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığı, davalı tarafın tüm borcu ödediği, tarafların dava dışında anlaşıp sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK’nin 315/1. Maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Taraflar sulh anlaşması yaparak davanın takibinden vazgeçtiklerinden HMK’nin 315/1. Maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların istemleri doğrultusunda, taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.472,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.428,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2019