Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1336
KARAR NO : 2019/369
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin isim ve logosu ile birçok ürününün TPE nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, müvekkili şirketinin tanınmış marka statüsünde olduğunu, TPE nezdinde ——- tescil numarası ile korunduğunu, kurulduğu günden bu güne toplumsal sorumluluk bilinci ile kültür, sanat, spor farklı alanlarda birçok projeye destek verdiğini, çocukların eğitimini desteklemek amacı ile de bugüne kadar pek çok projenin önemli destekçilerinden biri olduğunu, davalı ————– —–tarafından——adlı kişisel —– hesabından müvekkili hakkında alenen müvekkili —– karşı hukuka aykırı olgu isnat eden ifadeler ile —– ——-” kişisel—- hesabından gönderilen bu tweet ile TMK’nun 25.maddesi ve TBK’nun 49. Ve 58. Maddeleri uyarınca ve TTK’nun 55-56. Maddeleri uyarınca müvekkil —– haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olgu isnat eden ve bu şekilde müvekkili şirketin kişilik haklarını açıkça ihlal eden, bunun yanı sıra müvekkili şirket hakkında incitici beyanlarla müvekkilini mali olarak zarara uğratıp müvekkilin rakiplerini rekabette öne çıkartma amacıyla hareket ederek haksız rekabet eylemine vücut veren davalıdan manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu tweetin ekran görüntüsünü sunduklarını, söz konusu hukuka aykırı açıklamaların müvekkil şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal ettiğini, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri kanununun 119. Maddesinde; “Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: mahkemenin adı, davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, Dayanılan hukuki sebepler, Açık bir şekilde talep sonucu, Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası, Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce 07/03/2019 tarihinde davacı tarafa HMK 119 1 maddesi gereğince davalının geçerli adresini bildirilmesi hususunda ara karar tefhim edilmiş, eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı tarafın kanunun öngördüğü sürede davalının adresini bildirmediği görülmüştür. Mahkememizce davacının belirttiği adrese çıkarılan tebligatlar yapılamamıştır. Bu nedenle davanın HMK 119/2 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından, 29,20 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi