Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1320 Esas
KARAR NO : 2020/355

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı——malik ve işleteni olduğu —- plakalı aracın ——– tarihinde ——– Plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %—————————— Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 3.973,58-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde ——– plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor——— ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için———tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ——– tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, —————değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL olan ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——-tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——- plakalı araç,——vadeli Zorunlu ——————- ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 36.000TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araçta meydana gelen tüm alacaklar temlik edilmiş olup, işbu temlik sözleşmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Hasar Dosyası,
2-Bilirkişi raporu,
3-Temlik sözleşmesi.
4-Trafik tescil kayıtları,
5-Kaza tutanağı .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97.Maddesine göre açılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 vd maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve TBK’nı 183 vd.maddelerine göre alacağın temlikine dayalı hasar bedeli, değer kaybı tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı tarafından dava; ———-plaka sayılı aracla 18/08/2018 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasını nedeni ile ————— karşı maddi zararların giderimi için ikame edilmiştir.
Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı ile ———- plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde —- tarihinde ZMMS ile sigortalandığı, temlik alan davacının sigortacıya başvurusuna rağmen herhangi bir zarar gideriminin yapılmaması nedeni ile eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. Zorunlu mali sorumluluk sigortasına (bundan sonra kısaca ZMSS olarak anılacaktır) ilişkin olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (bundan sonra kısaca KTK olarak anılacaktır) hükümleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları uygulanır.
ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. ZMSS’de rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
ZMSS’de zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
ZMSS’ye ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
Davalı …, ———— plakalı aracın dosya kapsamına alınan poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğundan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının maddi zararından yukarıda değinilen düzenlemeler gereğince sorumludur.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nin 49/1. Maddesi “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne havidir.
Yukarıda değinilen yasal düzenleme kapsamında :Dava konusu olay—– tarihinde meydana gelmiş olup davacı meydana gelen mezkur kaza nedeni ile hasar tazminatı değer kaybı ikame araç bedellerini talep etmekte olduğundan, mahkememizce dava dosyası HMK 320.maddesi gereğince ortaya konulan uyuşmazlık noktalarında hasar tutarının belirlenmesi, değer kaybına yönelen tutarın belirlenmesi ve kusur durumunun belirlenmesinin teknik vakıa oluşu gözetilerek kazadaki kusur durumlarının ve var ise davacı zarar miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ————- tevdi edilmiş bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/09/2019 tarihli raporda, davacı adına kayıtlı bulunan araçı sevk ve idare eden sürücü dava dışı —— kusursuz olduğu buna karşın davalı … nezdinde ——————ile sigortalı bulunan araç sürücüsü dava dışı —— kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasa 52/b ve 84/j maddelerini ihlali nedeni ile tamamı ile kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğinin denetimi ile 18/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ———————– tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına ilişkin tebliğ kapsamında değerlendirmenin aracın başkaca trafik kazalarına da karışmış olması nedeni ile yapılmadığı aracın 7 adet kazaya karıştığının anlaşıldığı bildirildiği ve —————-merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap ile aracın 18/08/2018 tarihi öncesinde de kazalara karıştığı anlaşıldığından aracın 18/08/2018 tarihli kazada herhangi bir değer kaybının oluşmadığı anlaşılmış ve davacının bu isteminin dinlenilmez olduğu anlaşılarak bu talebe yönelen istemin reddine karar verilmiştir.
Diğer taraftan bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda uyuşmazlık konusu araçta 18/08/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ——————— tarihli ekspertiz raporuna göre yapılan inceleme sonrası 3.973,58 TL hasarın kazanın oluşumuna göre serbest piyasa rayiçlerine göre meydana geldiği anlaşılarak bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Sigorta şirketinin bu esaslar dahilinde temerrütünün 04/10/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış ve faize bu tarihten itibaren TBK 117 gereğince hükmedilmiştir.
Nihai olarak davacı tarafından dosya kapsamına fatura örneği sunulan ekspertiz ücretinin ayrıca asıl alacak olarak takip ve dava konusu yapılmış ise de ekspertiz ücretinin (poliçede aksinin de kararlaştırılmamasına göre) davacının iddia eylediği zarar kalemlerinin belirlenmesi amacı ile —— kapsamında belirlenen ve talep edilebilir makul giderlerden olduğu ve ancak yargılama gideri olabileceği anlaşılarak TTK 1426 gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE ;
1——— hasar tazminatının 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
1B-Değer Kaybı Tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 142,42 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 106,52 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 71,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından davada sarf edilen (ekspertiz ücreti dahil )1.100,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda HMK 341 .Maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar okunup anahatları ile anlatıldı.