Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/132 Esas
KARAR NO: 2019/1012
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı —- –dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin, davalı şirketle ticarî ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalı şirketten bakiye— TL alacağın olduğunu, alacağın tahsili için Anadolu —İcra müdürlüğünün — E sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasında — tarihli —- akdedildîğini, sözleşmenin 10. Ve 11.maddelerinde ödemelerin nasıl yapılacağının belirtildiğini, davacının ise sözleşme hükmüne aykırı hareketle kesin hesap yapılmadan fatura kestiğini, sözleşmeye bağlılığın esas olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hakediş alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde; Davacı — tarihinde, İstanbul Anadolu— İcra müdürlüğünün — E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçerek;— TL alacağın, yıllık % 9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Borçlunun —- tarihli dilekçesinde, böyle bir borcunun olmadığını ileri sürmesi üzerine takip durmuştur. Takibin durması üzerine de huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin – tarihli, — TL tutarlı hakediş faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise, yanlar arasında — tarihli— akdedildîğini, sözleşmenin 10. Ve 11.maddelerinde ödemelerin nasıl yapılacağının belirtildiğini, davacının ise sözleşme hükmüne aykırı hareketle kesin hesap yapılmadan fatura kestiğini, sözleşmeye bağlılığın esas olduğunu, müvekkilinin davacıya muaccel bir borcunun olmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın Mali Müşavir bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor mahkememizce denetime açık hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, hükme esas alınmıştır.
Buna göre; dosyada mübrez bu faturanın, davacı tarafından davalı adına düzenlendiği ve İçeriğinin — nolu hakediş bedeline ait bulunduğu görülmektedir.
Davalı İşveren şirket ile davacı yüklenici arasında — tarihli —– düzenlenmiştir.
Sözleşmenin konusu;— parselde yapılacak olan otel projelerinin, — işinin, davacı yüklenici tarafından, — TL + KDV keşif bedeli üzerinden yapılması İşini kapsamaktadır.
Davacının ibraz ettiği —- yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabî Yevmiye defterinin, süresinde noter kapanış tasdikinin yaptırıldığı,— yılında E-Defter uygulamasına geçildiği, yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış e-beratlarmın süresinde — tarafından yapıldığı, defterlerin kanuna uygun tutulduğu görülmektedir.
Davacının İncelenen ticari defterlerinde, davacının, davalı şirkete — dahil toplam —- TL tutarlı (-) adet hak ediş faturası kestiği, davacının, 4 adet hakediş bedelinin tamamını davalıdan tahsil ettiği, —- tarihli —- TL tutarlı (-} nolu hak ediş bedelini tahsil edemediği, davacının, davalı şirketten, takip tarihi itibariyle — TL alacağın bulunduğu tespit edilmektedir.
Davalının ibraz ettiği — yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye defterlerinin, süresinde noter kapanış tasdikinin yaptırıldığı, kanuna uygun tutulduğu görülmektedir.
Davafrnın incelenen ticari defterlerinde davalının, davacı şirketten — dahil toplam —– TL tutarlı (-) adet hak ediş faturası aldığı, davalının, – adet hakediş bedelinin tamamım davacf şirkete ödediği, — tarihli — TL tutarlı (-) nolu hak ediş fatura hedefini ise davacıya ödemediği, davalının, davacı şirkete, takip tarihi İtibarîyle —- TL borcunun bulunduğu tespit edilmektedir.
O halde, taraf defterleri arasında, davacının, davalı şirketten— tarih —- TL tutarlı kesin hakediş fatura alacağı olduğu bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kısaca taraflar arasındaki temel uyuşmazlık noktası, davacının, sözleşme hükümlerindeki ödeme sürelerine riayet etmeden takip konusu hak ediş faturasını düzenleyip düzenlemediği, davacının davalıdan olan alacağı talep edilebilir muaccel bir alacak olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.maddesinde, “Aylık hakediş neticesinde —-günlük sıralı çek alınacaktır.
Sözleşmenin 11.maddesinde, “Ödemeler, İhrazat ödemelerinde yazıldığı gibidir. İşin sonunda kesin hesap yapılacak olup, işin toplam bedeli bu yapılacak kesin hesap neticesinde belirlenecektir.” hükmü, düzenlenmiş bulunmaktadır.
Bu hale göre uyuşmazlık, sözleşmenin 10,maddesindeki, Aylık hakediş neticesinde — günlük sıralı çek alınacaktır “,hükmüne göre, takip konusu kesin hakediş faturası için de —– günlük sıralı çek alınmadan davacının, icra takibine geçtiği, yani takip tarihi itibariyle muaccel olmayan bir alacak için talepte bulunulduğu iddiasının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Sözleşmenin “geçici kabul” baslığını taşıyan 18.maddesinde: Sözleşme konusu işler tamamlandığında yüklenicinin yazılı olarak Geçici Kabul talebinde bulunacağı,ve işveren’in katılımıyla bir kabul heyeti oluşturulacağı,Geçici kabul heyetinin, taahhüt konusu bütün işleri, kabul yönetmeliği, sözleşme ve ekleri hükümleri ve teknik şartnamelere göre muayene edeceği, varsa eksikleri tespit edip ve bu eksikliklerin tamamlanması için gereken süreyi yüklenici’ye bildireceği, Geçici kabul başvuru tarihinden itibaren en fazla — gün sonra heyet kurulup Geçici kabul heyetinin, eksik düzeltmeleri için yükleniciye en fazla —gün süre vereceği, Bu süre sonunda eksiklikler giderilmişse geçici kabul tutanağı düzenlenerek karşılıklı imzalanacağı,
Sözleşmenin “kesin hesap” başlığını taşıyan 19.maddesınde: Kesin hesapların geçici kabul tutanağının onay tarihinden 12 ay sonra yapılarak işverene onaya sunulacağı, Kesin hesapla birlikte tüm ataşman ve krokiler, as-built projeler de yüklenici tarafından hazırlanarak kesin hesap eki yapılacağı, bu süre sonunda yüklenici tarafından yapılmadığı takdirde işveren kesin hesabı yüklenicî’nin gıyabında yaparak yükleniciye verebileceği kabul edilmiştir.
Dosyada davacı yüklenicinin geçici kabul başvurusu yaptığına , geçici kabul düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Kesin hesabın geçici kabulden — ay sonra yapılacağı dikkate alındığından davacının kesin hesap alacağını icra takip tarihinde talep edemeyeceğinin kabulü gerekecektir.
Bu sebeple icra takip tarihinde icra takibe konu edilen – nolu hakkediş bedelinin geçici hakkediş bedeli olarak kabul edilmesi halinde —günlük çeklerle ödenmesi gerekeceği, kesin hesap alacağı kabul edilmesi halinde geçici kabulün yapılıp geçici kabulden – ay sonra talep edilebileceği dikkate alındığında davacının — icra takip tarihinde muaccel hale gelen bir alacağının bulunmadığı kanaatine varılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2- Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin yatırılan 988,78 TL’den tahsili ile bakiye 944,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.299,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 31/10/2019