Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/795
KARAR NO: 2019/236
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından —– poliçe numaralı ———— Genişletilmiş —-Sigorta Poliçesi ile sigortalanan – plakalı araç, ——- tarihinde ————- ile ———–Sokağının kesiştiği kavşakta park halinde iken, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan —— plakalı aracın, otobüs durağı içerisinden koşarak karşı yöne geçmek isteyen yayaya çarpmamak için sola doğru manevra yapması neticesinde sol ön kısmı ile çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkil şirket tarafından hasarın giderimi için sigortalıya toplam ——–TL ödendiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın kusuruna isabet eden ————TL’sinin davalıdan tahsil edildiğini, ancak bakiye kalan kısmın ödenmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, davalı şirkete sigortalı bulunan ——- plakalı araç seyir halinde iken, koşarak karşı yöne geçmek isteyen yayaya çarpmamak için manevra yapması sonucu kazaya sebebiyet vermesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a maddesi uyarınca, karşı yöne geçen yaya ise yine aynı Kanun’un 68/1 -b-2 maddesi uyarınca ortak kusurlu olduklarını, anılan kaza sonucunda araçta meydana gelen toplam ——TLnin müvekkil şirket tarafından sigortalısına ————-tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin, yasa ve yerleşik içtihat uyarınca anılan bedeli ödeyerek TTK m. 1472/1 gereğince ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olduğunu, kazaya sebebiyet veren ——-plakalı aracın sigorta şirketi olan ————- yapılan başvuru sonucunda toplam hasar bedelinin %25’ine tekabül eden —–TL tahsil edildiğini, ancak bakiye kalan——–TLnin davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bu nedenlerle; müvekkil şirket tarafından, davalı sigorta şirketinin sigortalısı —– plakalı aracın ve karşıdan karşıya geçen yayanın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde sigortalıya ödenen toplam —-TL’nin davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuruna isabet eden ——TL bedelden tahsil edilemeyen ——-TL’nin, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalanan —— aracın sürücüsü kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunu, ZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ödendiğinden haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalı sürücünün % 25 tali kusura karşılık gelen 1.893,00-TL tazminat miktarı————– tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilin dava konusu zarara ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle haksız olarak açılan işbu davanın muaccel bir alacak olmaması nedeniyle reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep etmiştir.
Bilirkişi ———- tarihli raporda; Davaya konu —— tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı ve Yaralanmalı Trafik Kazasında; Davalı sigorta şirkete sigortalı ——– plakalı araç sürücüsünün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiği için kazanın oluşumunda: %50 oranında kusurlu olduğu, ——-; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiği için kazanın oluşumunda: %50 oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirkete sigortalı ———-plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği her hangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana adisinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketinden rücu edilebilecek hasar bedelinin —– TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından —– TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin talep edebileceği bakiye hasar bedelinin ——–TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibarı ile ——sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta tazminatının, tazminatı ödeyen ve sigortalısının halefi durumuna gelen sigorta şirketinin davalıdan rücu talebine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketine —-nolu — sigorta poliçesi ile sigortalı ——– plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —- plaka sayılı araç arasında ——meydana gelen kazada davacıya sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından —–sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına —- tarihinde —–L hasar onarım ödemesi yapıldığı, yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine — TL ödeme yaptığı, bilirkişi ——– tarafından tanzim edilen 14/012/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, olay yerinde bulunan dava dışı yayanın % 50 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 7572,00 TL olduğu, bu şekilde rücu koşullarının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin kusuru oranında ve daha önce yapmış ödeme mahsup edildiğinde 1893,00 TL ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte olması nedeniyle ödenecek faizin de yasal olması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1893,00 TL’nin 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 129,31 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,41 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 858,00TL yargılama gideri olmak üzere toplam 899,10 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1893,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2019