Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1311 Esas
KARAR NO : 2019/5
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2010
KARAR TARİHİ : 10/01/2019
Mahkememiz ——— Esas —— Karar sayılı kararı Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin —— Esas——– Karar sayılı ilamı ile bozularak gelmekle mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu alacaklardan birinci kalemi aidat bedellerinin oluşturduğunu, davalının aidat borcu olmayacağı iddiasının yersiz olduğunu, zira davalının dairesinin bulunduğu mahallin birden fazla bloktan bir site olup inşaatın yapımının müvekkilince üstlenildiğini, inşaatın bitimini müteakip devam eden süreçte sitenin güvenlik, temizlik, onarım vb. tüm giderlerin kooperatif tarafından karşılandığını, sağlanan bu hizmetlerin karşılığı ortak giderler olması nedeniyle tüm mülk sahiplerine aylık bazda aidat olarak yansıtıldığını, davalının da bu hizmetlerden yararlandığını, ancak düzenli gereken aidat borcunu ödemediğini, ayrıca davalının gayrimenkulünün bulunduğu arsanın tapu kayıtlarına göre müvekkil kooperatif adına kayıtlı bulunduğundan——–Belediyesince emlak vergisi tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin de kendisine tahakkuk ettirilen emlak vergisini daire bazında tahakkuk ettirdiğini ve mülk sahiplerinden talep ettiğini, davalının bu borcunu ödemediğini, yine davalının çevre düzenlemesi ve tel-çit yapılması nedeniyle payına düşen katılım giderleri borcunun da ödenmediğini, davanın kabulü ile vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili 28.01.2011 havale tarihli davaya yanıt dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı tarafa dosyada yazılı sebeplerden ötürü kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, borç olsa bile likit olmadığını, yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkilinin kooperatifin üyesi olmadığını, kooperatif üyesi olmayan müvekkilinden aidat, tel-çit, genel kurul, emlak vergisi, çevre ana borcu adlar altında alacak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili üye kabul edilse dahi bu kere davacı tarafın müvekkilini hiçbir genel kuruldan haberdar etmediği gibi, müvekkilinin katılmadığı genel kurul kararını veya başkaca bir kooperatif kararım müvekkiline uygulanmasının mümkün olmadığını, yine davacı kooperatifin sitede hiçbir hizmet vermediğini, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın keyfi vc afaki meblağlar belirlediğini, davacının iddialarının ispat ve yargılama gerektiren iddialar olduğunu, davacının yaptığı hizmetlere ilişkin kayda değer hiçbir makbuz, belge sunamadığını, şayet sitede güvenlik hizmeti veriyor ise güvenlik görevlilerinin ——— dökümlerini ve bordrolarını sunması gerektiğini, davacının aidat talepleri haklı olsa dahi fahiş olduğunu beyan ettiklerini, sitede 178 adet dairenin olduğu varsayılırsa müvekkilinin borcunun 1/178 olması gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığından faiz talebinin de mümkün olmadığını, aidat borcu alacağına talep edilen işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, müvekkilinin emlak vergisi borcu bulunmadığını, müvekkilinin emlak vergisini ödediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK. 67 maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davası olup, getirtilen Üsküdar 3. İcra Müd.———— sayılı takip dosyasında davacı tarafça davalı hakkında Kadıköy 8 İcra Müd. de ——– tarihi itibari ile birikmiş aidat ve faiz borcu, emlak vergisi ve faizi, çevre ana para borcu, 2005 genel kurul tel çit borcu adı altında toplam 13.915,03 TL asıl alacak, 347,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.262,91 TL nin aylık %3 faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin tebliği ile davalının Kadıköy İcra Dairesinin yetkisine ve borca itirazlarını sunduğu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın Üsküdar 3 İcra Müd. ne gönderildiği, davalıya ödeme emrinin tebliği ile süresinde takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Borçlu davalı itiraz dilekçesinde de cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ileri sürmüştür.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmak, davacı kooperatife ait kayıtlar getirtilmek sureti ile davacının takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti yönünden inceleme yaptırılarak 03/10/2011 günlü bilirkişi raporu alınmış, rapora davacı ve davalı tarafça itiraz edildiğinden gerek bu itirazların karşılanması, gerekse kooperatif tarafından alınan genel kurul kararları değerlendirilerek davacının aidat adı altındaki taleplerinin inşaat maliyet gideri ve yönetsel giderler olmayıp sitenin güvenlik, temizlik, onarım ve benzeri giderlerinin kooperatif tarafından karşılanması ve davalının bu hizmetlerden yararlanmasından dolayı talep edildiği belirtilerek buna ilişkin sunulan harcama belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 03/11/2003 tarih 2003/3495 Esas 10217 Karar sayılı kararı ile bu karara esas teşkil eden Kadıköy 2 ATM ——— Esas————- Karar sayılı kararı değerlendirilerek bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan —— günlü ek raporda, incelenen davacı taraf kayıtları ve alınan genel kurul kararlarından 25/05/2006 tarihli olanı hariç üye ödeme kararlarının tamamının davalı için de uygulandığı ancak bu kararlar içinde davalıyı ilgilendirmeyen giderlerin de bulunduğu tespit edilmekle davacıya ait 2005 ila 2009 yılları ticari defter ve dayanaklarının ibraz edilmesi gerektiği, takipte istenen 2.460,00 TL emlak vergisinin hangi yıllara ait olduğu açıklanarak buna dair belgelerin sunulması gerektiği, yine çevre düzenlemesi adı altında istenen 2.079,00 TL nin hangi dönem ve kalemleri içerdiği hususlarının açıklanarak belgelendirilmesi gerektiği, 1.117,03 TL tel çit masrafına ilişkin talebin ise 2005 yılı genel kuruluna dayandırılmakla birlikte bu genel kurulda tel çite yönelik alınmış bir aidat kararına rastlanmadığından bu yönde yapılmış harcamayı gösterir fatura ve ticari defter kaydının ibrazının gerektiği belirtilmiştir. Sunulan ek rapor doğrultusunda bilirkişi heyetince eksikliği dile getirilen husus ve belgelerin ibrazı davacı taraftan istenmiş, gerek defter ve belgeler gerekse davacı vekilince ibraz edilen kayıtlar üzerinde tekrar inceleme yaptırılmak sureti ile bu kez aynı bilirkişi heyetinden 13/12/2012 günülü ek rapor alınmıştır. Bu rapor ile davacı kooperatifin 2009 yılına kadar ticari defter tutmadığı, dolayısı ile 2005 ve devamı yıllara ait ticari defter ibraz edilmediği, sunulan 2010 yılı ticari defterleri ile çevre ve emlak açıklaması ile 2.587,00 TL borç kaydının bulunduğu, bunun dışında alacak kaydı olmadığı bilirkişilerce açıklanmış, dolayısı ile davacının 2005 yılı ve devamına ilişkin ticari defter ve dayanak belgelerini sunmaması nedeni ile 8.229,00 TL birikmiş aidat talebinin ispatlanamadığı belirtilmiştir.
Davacının diğer talebi olan 2.460,00 TL lik emlak vergisi yönünden yapılan incelemede ise kooperatif bünyesinde mevcut dairelerin emlak vergisinin henüz kişisel mülkiyete geçilmediğinden kooperatif adına tahakkuk ettiği, davalının emlak vergisini ödemediği, ödemenin davacı tarafça yapıldığı, dosyaya belediyeden gelen cevabi yazıya göre davacı kooperatife tahakkut ettirilen vergiden davalıya isabet eden tutarın 1.899,00 TL olduğu, kooperatif kayıtlarına göre davalının takip ve davadan sonra 23/05/2011 tarihi itibari ile tüm vergi borcunu ödediği ve bu hususta ibraname ve ödeme dekontu sunulduğu belirlenmiştir.
Takipteki alacak kalemlerinden bir diğeri olan 2.079,00 TL tutarlı çevre düzenlemesine ilişkin masraf yönünden yapılan incelemede de davacı kooperatifin tuttuğu 2010 yılı ticari defterlerinde çevre düzenlemesi ve emlak vergisi açıklaması ile 2.587,00 TL borç kaydı yapılmış olmakla bu tutardan vergi borcu düşüldüğünde kalan 688,00 TL davacının çevre düzenlemesi adı altında davalıdan istiyebileceği miktar olarak açıklanmış olup davacının kendi aleyhine delil teşkil eden ticari defterleri itibari ile sonuç olarak davalıdan 2.587,00 TL alacağının bulunduğunu açıkladıkları görülmüştür.
Alınan son rapora karşı da taraf vekillerince itirazlar ileri sürülerek oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınması yönünde davacı vekilince talepte bulunulmuş ise de yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının sunduğu defter kayıtları karşısında düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda davacının bu talebi mahkememizce yerinde görülmemiş ve davacı kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemeye dayalı olarak alınan 13/12/2012 tarihli rapordaki hesaplamanın yerinde olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, takip konusu olup dosyaya sunulan ve davalı tarafın da kabulünde olan ibraname başlıklı belge uyarınca davalının takip konusu emlak vergisi borcunu takip ve dava sonrasında 23/05/2011 tarihi itibari ile ödediği anlaşılmakla yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15.04.2014 tarih 2013/8599 Esas-2014/2950 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılamada Yargıtay’ın bozma ilamına uyularak eksiklikler ikmal edilerek dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu mahkememize ibraz etmiş, teknik bilirkişinin raporu usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay bozma ilamı ille örtüştüğü düşünülerek, davanın kısmen kabulü ile İ.A.A 14. İcra Müdürlüğünün ———- takip sayılı dosyasına yapılan itirazın (kısmen) iptali ile takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla 4.200 TL aidat ana para, 4.059 TL işlemiş faiz, toplam 8.259 TL üzerinden devamına, (daha önce 1.899 TL —— vergi borcu, 688 TL —— Düzenleme alacağı yönünden karar verildiğinden temyizi reddedildiğinden ki davacının bu alacağı da var olduğundan ) karar verilmiş, mahkememizce verilen karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/1111 esas sayılı 2018/4346 kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılamada Yargıtay’ın bozma ilamına uyularak , yargıtay kararı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
İAA 14. İcra müdürlüğünün ———– takip sayılı dosyasına yapılan itirazın (kısmen) iptali ile takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla 4200 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına (daha önce 1.899 TL Emlak vergi borcu, 688 TL Çevre Düzenleme alacağı yönünden karar verildiğinden temyizi reddedildiğinden ki davacının bu alacağı da var olduğundan ) ,
2-Davacının alacağı likit olduğundan 4.200 TL asıl alcak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla Karar tarihinde alınması gerekli 286,902 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 211,85 TL harçtan mahsubu ile kalan 75,052 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 211,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 110,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 710,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (kabul %30) 213,00 TL’sinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 211,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 424,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davacı tarafından yapılan sarf edilen 100,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (red %70) 70,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Dair taraflara gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2019