Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1310 Esas
KARAR NO : 2020/555
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile ——— plakalı aracın ruhsat sahibi olan —– arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu —- plakalı aracın ————— plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında n da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağ ı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın ——onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temlike konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan —- gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temlike konu aracın uğradığı günlük —–olmak üzere —– günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların ———–dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesin i, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Alacağın temliki sözleşmesinin burada geçersiz olduğunu, alacaklının işbu davada taraf sıfatı olmadığını, görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, o laya ilişkin tespit ve tutanakları, kusur ve hasar durumunu kabul etmediklerini, kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, olaya karışan araçların kaza sonrası fotoğrafları incelendiğinde müvekkil i aracının daha büyük hasara uğradığını, davacının dava konusu ettiği ——- plakalı aracın sadece tamponunun düştüğünün görüldüğünü, hafif ve basit bir hasar için bir aracın onarım süresinin —-gün olabilmesi nin mümkün olmadığını, öncelikle aracın kazanç kaybı oluştuğuna ilişkin iddiayı, araçta meydana gelen basit ve hafif hasar nedeniyle aracın — gün de onarıldığı iddiasını ve aracın —–günlük kazancı olduğu ve bundan mahrum kaldığına ilişkin iddiayı kabul etmediklerini beyan ile, usule ve yasaya aykırı haksız davanın öncelikle usulden reddini, esasa geçildiği aşamada esastan reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibinde bulunan ve dava açan davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli kök raporda özetle; —– tarihinde meydana gelen olayda; davalı sürücü ——- oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü —— kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin —– olabileceği,
Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zarar ——kaza tarihi itibariyle;
——— hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında;
———- olabileceği,
Davacı tarafından ————üzerinden icra takibinin başlatılmış olduğu kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.
——bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli ek raporda özetle; Dosya mevcut verilerin tarafların itirazları yönünden yeniden değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda; Davalı sürücü ————-oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü ——- kusursuz olduğu,
Söz konusu kazaya ait——— kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ——-sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ——— plaka sayılı araç sürücüsü davalının %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz(%0) olduğunun tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,
Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin —– olabileceği,
Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zarar (Kazanç Kaybı) kaza tarihi itibariyle; sürücünün kusur oranı dikkate alındığında;
Kök Raporda: ———–
Ek Raporda: ———— hesaplanmış olup, hesaplanan değerlerin birbirine yakın olduğu görülmekle, serbest piyasa koşullarında pazarlık payıda dikkate alınarak —– takdir edildiğini,
Davacı tarafından————- üzerinden icra takibinin başlatılmış olduğu hususlarında kanaate varıldığını bildirmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞME KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, ———– dosyasına yapılan itirazların iptali talebine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine yapıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği sonrası davalı borçlunun takibe karşı itirazlar ettiği iş bu davanın davacı tarafından İİK 67. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili —– plakalı aracın ruhsat sahibi olan——- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu —- plakalı aracın ————-plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temlike konu aracın uğradığı kazanç kaybının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını bu nedenle takibin devamı ile itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilince Alacağın temliki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, alacaklının işbu davada taraf sıfatı olmadığını, görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, araçta meydana gelen zararın hafif ve basit bir hasar olduğunu araçta meydana gelen basit ve hafif hasar nedeniyle aracın—–gün de onarıldığı iddiasını ve aracın ———-günlük kazancı olduğu ve bundan mahrum kaldığına ilişkin iddiayı kabul etmediklerini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekilince yetki ve görev itirazında bulunulmuş olup; Temlik eden zarar gören şirketin adresinin ———– içinde kaldığı, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı, davaya konu aracın ruhsat sahibinin şirket olduğu, diğer aracında ticari olduğu anlaşılmakla yetki ve görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde davacı şirket ile —-arasında, imzalanan dava konusu ———–plakalı aracında aralarında bulunduğu araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi örneği dosyaya sunulmuştur.
—– kazaya ilişkin evraklar ile ——— plakalı araca ait hasar dosyasındaki evraklar dosyaya kazandırılmıştır.
————– plaka sayılı araç sahibinin ikame araç alıp almadığı bilgisi sorulmuş olup sigorta şirketi cevap yazısında ikame araç alınmadığını bildirmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dava konusuna ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi dosyaya sunduğu —– tarihli bilirkişi raporunda; — tarihinde meydana gelen olayda; davalı sürücü———– oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu —– plaka sayılı araç sürücüsü—— kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin —– olabileceği,
Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zarar ——kaza tarihi itibariyle;
————hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında;
———- olabileceği,
Davacı tarafından ————- üzerinden icra takibinin başlatılmış olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazı üzerine dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ——- tarihli ek raporda; Dosyada ki mevcut verilerin tarafların itirazları yönünden yeniden değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; Davalı sürücü ———- oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu ——— plaka sayılı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu,
Söz konusu kazaya ait ———–kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ——-plaka sayılı araç sürücüsü davalının %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz(%0) olduğunun tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,
Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin —– olabileceği,
Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zarar (Kazanç Kaybı) kaza tarihi itibariyle; sürücünün kusur oranı dikkate alındığında;
Kök Raporda: ———
Ek Raporda: ——— hesaplanmış olup, hesaplanan değerlerin birbirine yakın olduğu görülmekle, serbest piyasa koşullarında pazarlık payıda dikkate alınarak——–takdir edildiğini,
Davacı tarafından ————— üzerinden icra takibinin başlatılmış olduğu hususlarında kanaate varıldığı bildirmiştir.
Dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacının aktif husumet ehliyeti olduğu oluşan kazanç kaybından davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından icra inkar tazminatı da talep edilmiş ise de alacağın mevcutiyeti ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1————– dosyasında davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin ———- asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 165,99 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 83,45 TL peşin harcından mahsubu ile ile arta kalan 82,54 TL harcın davalı taraftan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 83,45 TL peşin harcın davalı taraftan TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından dava açılış, tebligat, bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 816,40 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 406,02 TL’lik kısmının davalı taraftan TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf lehine 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 2.430,00 TL TL vekalet ücretinin davalı taraftan TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf lehine 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 2.456,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
9-Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 03/11/2020