Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1304 Esas
KARAR NO : 2021/263
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —– plakalı ——— bedelle satın aldığını, aldıktan sonra araçtaki——–pek çok ——–, aracın park halindeyken yangın tehlikesi geçirdiğini,——– karşılaştığını, problemlerin halen devanı ettiğini, aracını satmaya karar verince aracın pert araç olarak kayıtlı olduğu sonucuyla karşılaştığını, aracın pert kaydının davalı tarafından gizlendiğini, davalının bu durumu gizleyerek satmakta sakınca görmediğini, ayıbı bilerek gizlediğinden kötü niyetli olduğunu, davacının aracın pert kayıtlı olduğunu bilmesi halinde satın almayacağını, ayrıca kaza tehlikelerini de atlatmayacak olduğunu, bu nedenle ayıplı ürünün davalıya iadesine ve ödedikleri 115,000,00 TL bedelin kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, ayıplı mal nedeniyle akdin feshi ve bedel iadesi talebine ilişkindir.
—— sözleşmesine göre davacı tarafından uyuşmazlık konusu araç 115.000,00 TL ye davalıdan ikinci el olarak satın alınmıştır.
Davacı tarafından dava konusu aracın alındıktan sonra —-belirdiği ve aracın satılmasına karar verildiği bu sırada aracın pert araç olduğunun anlaşıldığını bu durumun gizlendiği ve satış bedelinin ödenmesi amacı ile davanın Mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
Menkul hükmündeki bir aracın —— olduğunun bilinerek satılması 6098 sayılı TBK 225 anlamında ağır kusurdur.Aynı maddeye göre de ağır kusurlu bulunan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresi içersinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz.
Mahkememizce keşfen yapılan inceleme sonrası tertip edilen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu aracın——-kayıtsız satış değerinin —– bulunduğu rapor edilmiştir.
Bilindiği üzere ————– geri kazanması mümkün olmayan bir araçtır.Bu nitelikte satışı yapılan bir aracın alıcı tarafından tamir işlemi gördüğünü anlaması veya basit muayene ile bu durumu anlama olanağı raporda da zikredildiği üzere mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda da davacı şirket——eden ticari şirkettir.Bu nedenle davacının tacir bulunması aracın — haberdar olması sonucunu doğrudan sağlamaz.Nitekim tertip edilen bilirkişi raporu ile ve satım sözleşmesi ile anlaşıldığı üzere davacı tarafından araç piyasa değerinde satın alınmıştır.— bulunmayan araç ile aynı bedelle satın alınan aracın ———– kaydının bilinmeksizin davacı tarafından satın aldığı bu nedenle açıktır.
—– kaydı bulunan aracın kaydının gizlenerek davalı tarafından davacıya satıldığı kanaatine varıldığından ve bu durumun ağır kusur kabul edilmesine göre artık ağır kusurlu satıcı davalının TBK 225 maddesi amir hükmü gereğince ayıbın süresinde bildirilmediği yönündeki savunmalar ile sorumluluktan da kurtulma imkanı bulunmadığından davacıya satışı yapılan aracın davacı tarafından da kullanımı devamında bir çok kazaya karıştığı ve bu kazalar nedeni ile davacı tarafından ödenen satış bedelinin davacıya iadesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceğinden aracın ağır hasar kaydı ile satım bedelinin bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda 86.250,00 TL olduğu bildirildiğinden aracın satışı için davalı tarafa ödenen tutardan bu tutar mahsup edilerek—- davacı zararı mahkememizce hüküm altına alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2a-Alınması gerekli 1.963,92 TL harçtan peşin alınan 1.963,92 TL harcın mahsubu ile davacıdan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2b- Davacı tarafından yatırılan 1.963,92 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, toplam 1.992,10 TL yargılama giderinin kabul edilen kısma isabet eden 498,00 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca 4.312,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.