Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1302
KARAR NO : 2019/1253
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı, —– marka araç davalının sigortalısı tarafından sevk ve idare edilen —- plakalı aracın, sol arka yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı — tarihli trafik kazasında müvekkiline ait arabanın hasar gördüğünü, bu aracın iki hafta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin, hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi—- herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak —– davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili adına vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili Şirkete davadan önce —” bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle “dava şartı yokluğundan” huzurda açılmış bulunan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen —— plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından, —- tarihleri arasında geçerli olan—-numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davacıya ait—– plakalı araç ile ilgili müvekkili Şirket tarafından — nolu Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin müvekkili Şirkete başvurularak—–numaralı hasar dosyası açtırıldığını, görevlendirilen eksper kanalı ile inceleme yapıldığını ve aracın onarımı için —- hasar bedeli belirlendiğini, belirlenen hasar bedeli se, aracın onarımını gerçekleştiren —— ödendiğini, yapılan ödemeden sonra meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunan — plakalı aracın trafik sigortasına rücu edildiğini, trafik sigortası Müvekkili Şirket tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle de —- nolu hasar dosyası açılarak “takas/mahsup” işlemi yapıldığını, müvekkili Şirketin— numaralı sigorta poliçesinden doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami — ile sınırlı olduğunu, bakiye kalan sorumluluk limitinin— olarak esas alınmasını talep ettiklerini, sigorta teminatı altına alınan —plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzeri:, “değer kaybı zararı’nın belirlenebilmesi için sigorta genel şartları ekinde yer alan formül esas alınarak ve doğru veriler girilerek “değer kaybı zararı’nın belirlenmesi gerektiğini beyan ile, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, ‘ kusur” ve “değer kaybı” zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirt ilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun bakiye teminat limiti olan— ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen— tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait olan araçta hasar nedeniyle —- değer kaybı meydana geldiği belirtilmiştir.
Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. ,
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
11/11/2017 tarihinde, saat —- sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki—- plaka sayılı — ile yolun sağında park halinde iken harekete geçerek geri manevra yaptığı sırada, aracının arka sol arka köşe-muhtelif kısımları ile,—- takiben gelerek kavşağa giren davacı … yönetimindeki dava konusu— plaka sayılı——- otomobilin sol yan arka kapı ve çamurluk muhtelif kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi —-tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, — günü davacıya ait — plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı — plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi — tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, — günü davacıya ait — plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta —- değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
Değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının aracında meydana gelen— değer kaybı bedelinden davalının ZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —- harçtan, davacı tarafından yatırılan 59,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 76,84 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan — harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —- Bilirkişi ücreti —, ilk masraf — olmak üzere toplam 891,60 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden—- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Ret olunan dava yönünden—- tarifesine göre davalı lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran TARAFA İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.