Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1285 Esas
KARAR NO: 2020/120
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyaya konu bonolar; —– tanzim ve —– TL bedelli senet ile — tanzim ve — vade tarihli ——- TL bedelli iki adet senet olduğunu, davacının söz konusu senet bedellerini ödemiş olduğunu, söz konusu senetler nedeni ile davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davacılar aleyhine —–. İcra Dairesi ————- Esas sayılı dosyası ile yapılan kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile takipte takip konusu senetler nedeni ile davacının borçlu olmaması nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin iptaline, takibinde kötüniyetli olan alacaklının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine ve tedbiren icra dosyasına ödenecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının menfi tespit davasının alacağın veya borcun olup olmadığı ile ilgili olmadığını, bu davanın konusu davacıların davalıya olan borçlarının tamamının usule uygun bir şekilde ödenip ödenmediğinin, davacılar ilk başta ve yazılı delilde görüleceği üzere ———– TL borçları olduğunu kabul ettiklerini ve bu borca karşılık davalıya — adet her biri —– TL olan senet verdiklerini, bu senetlerin ilk – adedi kısım kısım elden veya banka havalesi ile ödenmiş ve davacılara teslim edildiğini, bu üç senetten sonra gelen -senet için toplam ———– kendi şahsi – adet senetlerini verdiğini, ancak —- senetlerinin vadesi geldiğinde — TLsini kendisini ödediğini, kalan — TL içinde ——- isimli şahsın senetleri verilerek ödendiğini, ———- nolu senetlerin hiçbir şekilde ödenmediğini, davacının sürekli adresini değiştirdiğini, davanın reddini, davacılar aleyhine alacağın %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1——.icra Dairesinin ———– Esas sayılı icra takip dosyası,
2———–.Asliye Ceza Mahkemesinin——– Esas sayılı dava dosyası,
3-Davacı vekili tarafından ibraz edilen belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,——-.icra Dairesinin ——— Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından ikame edilen dava da uyuşmazlık konusu bonoların ——.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğinin bildirilmesi nedeni ile mahkememizce öncelikli olarak icra takip dosyasının celbine karar verilmiş,icra takip dosyasının tetkiki ile davalı tarafından davacılar aleyhine — tarihli ve ——– tarihli bonolara istinaden icra takikibine girişildiği, bonolarda davacı …’ın keşideci diğer davacı — avalist olarak bulunduğu takip dosyasında suretleri bulunan bonoların tetkiki ile anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu bonoların kıymetli evrak olması ver kural olarak borcun tasfiyesi amacı ile tanzim edilerek davalıya teslim edildiği yasal karinesine göre dava da ispat yükünün davacıda bulunduğu ve davacının bonolardan ötürü borçlu olmadığını(somut olayda görünüm şekli bedelsizdir.)kesin deliller ile ispat etmesi gerektiği anlaşılmıştır.(Kuru,s:143)Nitekim kambiyo senedi niteliğinde olan bono düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi yükümlülüğünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkini ifade etmektedir.
Bu düzenlemeler kapsamında ;davacı …’ın düzenleyerek davalı ——-teslim ettiği bonolardan —— TL’lik kısma isabet eden bonolardan doğan borç için dava dışı — tarafından ——— TL bedelli bonoların davalıya verildiği , davalı tarafından ———– tarihli bonolardan ötürü davacı aleyhine icra takibine girişildiği, davacının bu bonolardan ötürü borçlu olmadığını iddia ettiği davalı ise davacının davaya dayanak eylediği protokolün varlığını inkar etmeyerek bu belgenin ————–.numaralı bonolar için verildiğini buna karşın —— numaralı bonoların ödenmediğini cevap dilekçesinde belirttiği, davacı tarafından da — tarafından imzalanan belgenin tetkiki ile ——- numaralı bonolar için belgenin verildiğinin sabit olmaması gözetildiğinde davacının bu doğrultuda ileri sürdüğü iddiasını kesin delil ile de ispat edemediğinden ispat yükünün davacı üzerinde bulunmasına göre ——– numaralı bono bedellerinin verilen belgeyi ile ödendiğini kabul edebilmek mümkün bulunmadığından kaldı ki diğer ——– numaralı bonoların davalı elinde bulunuşu ve bunları takip konusu ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıların bu bonolardan ötürü borçlu olmadığının anlaşılamaması karşısında davacı tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin tazminat talebinin 2004 sayılı yasa 72/3 md. Gereğince yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL’nin tahsili ile bakiye 18,50 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.568,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——-Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2020