Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1278 Esas
KARAR NO : 2019/11

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2012
KARAR TARİHİ : 10/01/2019

Yargıtay ———-.Hukuk Dairesi’nin 2015/12622 Esas-2018/7174 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2012 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresindeki———– Plakalı aracın yoldan karşıya geçmek isteyen davacıların miras bırakanı ve desteği —– çarptığını ve ölümüne sebep olduğunu davacıların destekten yoksun kaldıklarını ——— Plakalı aracın davalı … şirketi tarafından ———– nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, olayda asli kusurlunun sigortalı araç sürücüsü olduğunu poliçe teminat limitinin ölüm hali için 225.000,00TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin merkezinin Üsküdar/İstanbul’da bulunduğunu Kadıköy Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ayrıca husumet itirazında zamanaşımı definde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
İhbar edilenler mahkememize gönderdiği dilekçeleri ile ; davanın haksız ve yersiz yere açıldığından reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacılar vekili 13/12/2018 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile yapılan sulh gereği davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/01/2019 tarihli duruşmada; feragat dilekçesini tekrar ettiklerini, feri müdahil müessesesi HMK 66 da düzenlenmiş olup, buna göre feri müdahil müdahale talep ettiği tarafın yanında yer alabilir, feri müdahilin davalının hazır olmaması nedeni ile davada yer alabilme imkanı bulunmadığını, ayrıca müdahale talep etitği taraf ile çatışan beyanlarda bulunamayacağını, kendisinin davalı ile sulh olduklarını, davadan bu nedenle feragat ettiklerini, feri müdahil buna karşı iradede bulunarak karşı çıkma hakkı bulunduğunu, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili beyan dilekçesinde 11/01/2019 tarihli duruşmada özetle; feragata ilişkin itiraz dilekçesini, tekrar ettiklerini, kendilerinin davada müdahale talebi nedeni davalı aleyhine verilecek karar sonrası tarafımıza rücu edebilme gerçeğinin bulunduğunu, mahkemenizce de davanın esastan reddi halinde, rücu şartlarının değişeceği mutlak olduğunu, bu nedenle beyanlarında hukuki yararın mevcut olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı tarafından ikame edilen davanın kabulüne karar verildiği ,verilen kararın davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay —–.Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde mahkememiz kararının 16/07/2018 tarihinde bozulmasına karar verildiği davacı vekilinin yargıtay bozması sonrası 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).
Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feri müdahil vekilinin bozma kapsamında inceleme yapılarak karar verilmesi yönündeki isteminin yukarıda da açıklandığı üzere feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılmasının mümkün olması ve kesin hüküm gibi derhal sonuç doğurması nedeni ile isabetsiz bulunduğu anlaşılarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davadan feragatin davalı … şirketinin dava sonrası yapmış olduğu ödemeden dolayı sulh gerçekleştiğinden yapılmış olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir vedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile kalan harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya aidesine,
3-)Taraflarca sarf edilen yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-)Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.