Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1274 Esas
KARAR NO: 2023/77
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
BİRLEŞEN ———– SAYILI DOSYASI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
BİRLEŞEN ——— SAYILI DOSYASI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
BİRLEŞEN———- SAYILI DOSYASI :
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA DOSYASINDA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketin——imzaladıklarını, sözleşmenin———– göre, sözleşme ile yapılacak işin mahiyeti ———montaj kurulum ve yapım işi olduğunu, sözleşmenin —– göre yapılacak işin bedelinin———– maddelerine göre işin yapılması ile ilgili tüm —— prim ve cezaları davalıya ait olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan iş nedeni ile ——-olduğunu, ———— sayılı yazısıyla maliyet/istihkak bedeline oranla asgari işçilik bedelinin eksik bildirildiği gerekçesi ile fark işçilik miktarı üzerinden sigorta prim borcu tahakkuk ettirdiğini, gecikme cezası ve diğer idari işlemlere muhatap olmamak amacı ile müvekkil şirket tahakkuk ettirilen iş bu tutarı ————ödendiğini, ——– tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunu ödemek zorunda kalan müvekkilin şirket, ——-ihtarnamesi ile keyfiyeti davalı şirkete ihtar ederek taraflar arasındaki sözleşmenin—— Maddeleri uyarınca —–kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı yanın iş bu ihtarnameye ——-ihtarnamesi ile verdiği cevapta sözleşmenin montaj işleri kısmını tefrik ederek bu bedel üzerinden gerekli —– ödediği savını ileri sürdüğünü, belirtildiği üzere sözleşme bedelinin, ——-olduğunu, bu nedenle, davalının ileri sürdüğü bu savın bir mesnedi bulunmadığını, müvekkil şirketin davalıya yaptığı tüm yazılı ve sözlü taleplerin akamete uğraması karşısında, müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı —– tahsil etmek amacı ile ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı yanın iş bu icra takibine icra dairesinin yetkisiz olduğu ve borçlu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalının itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu çünkü taraflar arasındaki sözleşmenin —– göre taraflar arasındaki hukuki ihtilafların giderilmesinde ———Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile ——-alacakları temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile; davalı tarafın ——sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli İtirazlarının iptali ile Takibin devamını ve itiraz ettiği kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete olan borcuna karşılık davalı hakkında başlatmış olunan ———–sayılı dosyalarına istinaden müvekkili şirket aleyhine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle takibe giriştiğini, işbu nedenle de takibe itiraz edildiğini, buna paralel olarak davacı şirketin açmış olduğu işbu dava haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ———– akdedildiğini, ———- konusu olan işler ile sözleşme haricinde davacı şirketin müvekkil şirketten olan talepleri müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarnameye karşı ——-yevmiye numaralı ihtarnameye cevapta da belirtildiği üzere sözleşme konusu iş——- kapsamında yapılmış olduğunu, mal teslimi—– şirketine yapıldığını, bahsi geçen işe dair ——davacı şirketin ————— olarak açıldığını, ayrıca —— taşeron olarak da müvekkil şirket taşeronu olan ——- dosya açıldığını, bu kapsamda, yapılan montaj işi —–olduğunu, kesilen fatura tutarının —–olduğunu, ——- üzerinden davacının ihtarnamesinde belirttiği oranlar çerçevesinde hareket edildiğinde; yani —- sonrasında da —— ödemesi yapılması gerekmediğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme konusu işe dair ödediği primin—– ödediği primin —– yani toplamda ödenen—— olduğunu, işçilik ödemesinin fazlasıyla yapılmış durumda olduğunu, taraflar arasında ——- sözleşme, klasik bir inşaat/eser sözleşmesi olmadığını, aynı zamanda işbu sözleşmenin —— Bir tarafı da vardır. O da —— şirketi olduğunu, müvekkil şirket, davacı şirket adına —– adresinde üretimi yapılan ———- davacının sözleşmeye konu adresinde bahsi geçen soğutma sisteminin üretimi yapılmadığını, dolayısıyla da üretimle alakalı kısımda sözleşmeye konu adreste herhangi bir işçilik söz konusu olmadığını, sözleşme konusu soğutma sisteminin satışı da davacı şirkete yapılmadığını, anlaşma gereği—— yapıldığını, üretimi —– adresinde yapılan ve fatura karşılığı satışı dava dışı ——- yapılan iş bu———– ise davacının sözleşme konusu adresinde yapıldığını, buna istinaden de davacıya ————— montaj/kurulum faturası kesildiğini, sözleşmeye konu davacıya ait adreste, üretimi ———- adresinde yapılan soğutma sisteminin montaj ve kurulumu yapıldığından, işçilik bedeli hesabında davacı şirket adına keşide edilen kurulum faturasının bedeli olan ——— dikkate alınması usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıya ait adreste herhangi bir imalat, üretim yapılmadığından, bu konuyla alakalı herhangi bir işçilik söz konusu olmadığından ve de işbu imalatın, üretimin doğrudan tarafı, satın alanı davacı şirket olmadığından ———-adına düzenlenen fatura bedelinin, yani imalat bedenin işçilik bedeli hesabında dikkate alınmasının hatalı olduğunu, hatalı değerlendirme ve tespit sonucu fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen sigorta prim borcu da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirket, tahakkuk ettirilen sigorta prim borcuna itiraz edip, yapılan işlemin iptalini, borcun kaldırılmasını sağlayacağı yerde ya süresini geçirdiği için ya da çeşitli sebeplerle itiraz etmeyip işbu borcu ödemeyi —– müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak, kötü niyetle ödediğini iddia ettiği bedelin tahsili yoluna gitmeyi tercih ettiğini, davacıya ait işyerinde herhangi bir üretim/imalat olmadığından, yalnızca montaj ve kurulum söz konusu olduğundan, işçilik bedeli hesabının davacıya düzenlenen işçilik bedeli faturası üzerinden yapılması ———usul ve yasaya uygun olup, davacının buna rağmen ödediğini iddia ettiği eksik işçilik bedelinden kaynaklandığı söylenen sigorta prim borcundan müvekkil şirketi sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, anılan nedenlerle de davanın reddi gerektiğini, davanın kesinlikle kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yukarıda da izah etmiş olduğumuz üzere davacı şirketin müvekkili şirkete olan ——borcu sebebiyle haklarında başlatmış oldukları————— sayılı dosyalarına konu toplam alacaklarının Borçlar Kanunu’nun 139. Maddesi uyarınca takas mahsubunu, davanın reddi ile takibin iptaline, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle takip başlatan davacının alacağın 20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı ——-maddesinde belirtildiği üzere Müvekkil şirkete ait deponun ——- montaj, kurulum ve yapım işini üstlendiklerini, davalı tarafça kabul edildiği üzere sözleşmenin —–maddeleri gereğince söz konusu iş ile ilgili tüm —– davalı şirkete ait olduğunu, böyle olmasına rağmen primleri eksik ödeyen davalı şirket adına müvekkil şirketçe ödeme yapılmış ve ödenen tutarın davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile davalı şirket hakkında——- dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz nedenlerle itiraz edildiğini, böyle olunca davacı müvekkil huzurdaki itirazın iptali davasını ikame edildiğini ve davalı tarafından dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesine beyan ve itirazlarımızı sunma zorunluluklarının hasıl olduğunu, davalı yanın sözleşmeyi kendisine göre yorumlayarak çeşitli savunma yöntemleri geliştirdiğini, davalı yanın da kabul ettiği gibi müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ——— sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temelini iş bu sözleşmenin oluşturduğunu, anılan sözleşmenin ——– olarak belirlemiş bulunmadığını, davalı yanın sözleşmenin mahiyetini kendisine göre yorumlayarak yaptığı işin sadece ———- olduğunu ileri sürdüğünü, yazılı sözleşmenin anılan hükmü karşısında davalının bu savunması kendi yorumu olmaktan ileri gidemediğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tek bir sözleşme olduğunu, davalının sözleşme bedelini mal bedeli ve ——- diye ayırarak fatura etmiş olmasının—— kurumu tarafından yapılan maliyet / istihkak hesabına bir tesiri bulunmadığını, davalı yanın kavram kargaşası yaratmak adına dava dışı finansal kiralama şirketini savunmasına dâhil ederek haksız itirazlarına savunma yaratmaya çalıştığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davanın ——— saptadığı asgari işçilik bedelinden kaynaklandığını, tahakkuku yapan kurumun doğal olarak sözleşmeyi bir bütün olarak yorumlayarak asgari işçilik bedeli hesapladığını, —– iş bu hesaplamayı yaparken davalının amacına uygun yorum ve tefrik yapmayarak sözleşmeyi yazılı şekline uygun olarak yorumladığını, yazılı belgeye karşı yorum yolu ile savunma yapmanın mümkün olmadığından ve ——– tarafından hesaplanan sigorta prim borcu, prim borcunun mevcudiyetinin teşvik ve indirimlerin önüne geçecek olması sebebi ile müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı yanın hatalı değerlendirme ve tespit sonucu fark işçilik miktarı üzerinde sigorta prim borcu tahakkuk ettirildiğini ileri sürdüğünü ancak bu tahakkuku yapanın müvekkil şirket olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil şirketin sadece ve sadece davalı şirketin yaptığı iş sebebi ile ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, bu nedenle müvekkil şirketin kötü niyetli olmadığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tek bir sözleşme olduğunu, müvekkil şirketin finansal nedenlerle sözleşmesi davaya konu olan soğuk hava tesisini finansal kiralama yöntemi ile almayı tercih ettiğini, davalının sözleşme bedelini mal bedeli ve montaj bedeli diye ayırarak fatura etmiş olmasının ——–tarafından yapılan maliyet / istihkak hesabına bir tesiri bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN ——–SAYILI DOSYASINDA :
Davacı/karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ——-akdedildiğini, davalı şirket, münakid sözleşme haricinde müvekkil şirketten ayrıca—– panosu talebinde bulunduğunu, işbu elektrik dağıtım panolarının davalı şirkete satışı gerçeklemiş ve bunun karşılığında da kendilerine —— tanzim edildiğini, takibe konu edilen faturanın cari hesaba işlenmesi neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete bakiye —– borcu doğduğunu, borcun ödenmesi kendilerinden def’aatle talep edilmişse de herhangi bir yanıt alınamadığını, bu durum üzerine de —–bazındaki alacağın tahsili için yasal takibe geçildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin ——— devamını, davalı-borçlunun, alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak icra takibinin—— sayılı dosyasında başlatıldığını, toplamda——– ödendiğini, işçilik ödemesinin fazlasıyla yapıldığını, sözleşmeye konu adreste bahsi geçen soğutma sisteminin üretimi yapılmadığını, dolayısıyla üretimle alakalı kısımda sözleşmeye konu adreste herhangi bir işçiliğin söz konusu olmadığını belirterek davanın usul ve yasaya aykırı olarak belirsiz alacak şeklinde açılmış olması nedeniyle reddini ayrıca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı şirket arasında ——– teslim sözleşme akdedildiğini, yasal özelliği belirtilen sözleşme; tam iki taraflı sözleşme olup tarafların yükümlülükleri, iş bu sözleşme ile karşılıklı olarak net ve kesin bir şekilde belirlendiğini, sözleşmenin —– göre, sözleşme ile yapılacak işin mahiyeti —–olarak belirlendiğini, sözleşmenin———aşamayacağı hususunda mutabık kalındığını, Davacı/karşı davalı sözleşmede kararlaştırılan süreye göre —– tarihinde işi bitirip teslim etmesi gerektiği halde işi zamanında teslim edememiş ve bu nedenle müvekkil şirketin kira kaybı nedeni ile zarara uğradığını, sözleşmede işin süresi—– olarak kararlaştırılmış olduğunu buna göre deponun teslim edilmesi gereken tarihin —— olduğunu, sözleşme konusu ——-dava dışı——-akdedilmiş olduğunu, sözleşmeye göre kira bedelleri deponun dava dışı ——– tesliminden itibaren ödenmeye başlayacağını, davacı/karşı davalının işi geciktirmesi nedeni ile müvekkil ——— depoyu kiracısı ——teslim edememiş ve oluşan kira kaybı nedeni ile zarara uğradğını, Davalı/karşı davacı müvekkil şirket tarafından kira bedeline ilişkin ilk fatura —- tarihinde kesilebildiğini, davanın ——– ile birleştirilmesini, davacı/karşı davalının haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve İİK.nun 68. Maddesi uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davacı/karşı davalının taraflar arasındaki ——– tarihli sözleşme gereğince üstlendiği işi zamanında teslim edememesi/gecikmesi nedeni ile müvekkil şirket nezdinde oluşan ve miktarı tam olarak konusunda uzman bilirkişiler tarafından emsal sözleşmeler doğrultusunda hesaplanacak olan kira kaybı alacağı nedeniyle şimdilik ——– sözleşme konusu taşınmazın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsil edilmesini, karşı davanın kabulü ile dava ve karşı davaya ait tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı/karşı davalı vekili karşı dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ediminin süresi içerisinde yerine getirildiğine yönelik savunmalarını tekrar ettiklerini, Davalı-karşı davacı tarafın, işin süresinde bitirilmediğini, bu nedenle de dava dışı —– aralarında akdedilen kira sözleşmesine istinaden kiralanan yeri geç teslim ettiklerini, kira bedeline ilişkin olarak ilk faturayı—– tarihinde kesebildiklerini, bundan ötürü de kira kaybına uğradıklarını iddia etmek suretiyle müvekkil şirketten —– tutarında kira kaybı tazminatı talebinde bulunduklarını, öncelikle belirtmek gerekirse, işbu kira kaybı tazminatı davasının belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı-karşı davalı tarafça delil olarak sunulan, kiraya vereni davalı-karşı davacı şirket, kiracısı ——-kira sözleşmesine göre, depo teslim tarihi —– tarihi olduğunu, davacı kiraya veren olarak kesmiş olduğu ilk kira faturası tarihini —- olarak açıkça belirlendiğini, buna göre, kira başlangıç tarihi ile —— tarihi arasında geçen sürenin ve bu süreye yönelik kira bedelinin belirsiz olduğundan söz edilemeyeceğini, işbu karşı davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, Müvekkil şirket ile davalı-karşı davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin imza tarihinin ——– olduğunu, kira sözleşmesine göre ——- tarihinde teslim şartına bağlanan deponun aradan geçen —– müvekkil şirketle imzalanan —– ilişkilendirilerek kira kaybına uğrandığından söz edilebilmesini anlamak mümkün olmadığını, —- dava dışı —— teslim edilmesi gereken deponun müvekkil şirketle imzalanan soğuk depo kurulum sözleşmesinin imza tarihi olan ——-tarihine kadar dava dışı ——— teslim edilmemiş olması zaten ortada davalı-karşı davacı şirketten kaynaklanan başlı başına bir sorunun olduğunu gösterdiğini, buna göre,———- konu işin, şantiyenin teslim tarihi, ilave yapılan işler ve davalı-karşı davacı şirketten kaynaklanan gecikmeler dikkate alındığında tam zamanında, hatta mevcut koşullara göre olması gereken süreden de evvel bitirildiği açıkça ortada olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun karşı davanın öncelikle usul ve yasaya aykırı olarak belirsiz alacak şeklinde açılmış olması nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız ve hukuki dayanaktan yoksun karşı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN ———-SAYILI DOSYASINDA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ——- imzalandığını, sözleşme ile işin bedelinin —– olduğu ve bu bedelin ——-tarafından ödeneceği, kalan ——– iş veren tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalıya bu bedel üzerinden ——- tarihli faturanın tanzim edildiğini, faturanın davalı tarafça kabul edilerek kayıtlarına işlendiğini, faturanın ana para bedelinin ödenmesine karşın —— ödenmediğini, davalı şirketten bedelin talep edildiğini, yanıt alınamadığını, bunun üzerine —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki itirazın iptali davasına konu teşkil eden icra takibinin usulüne uygun hazırlanmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, icra takibinde borcun kaynağının açıkça yazılmadığını, hangi faiz oranının istenildiğinin açıkça yazılmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin belirtilen sözleşmeden kaynaklanan nedenlerle karşılıklı ihtilafa düştüklerini ve karşılıklı icra takipleri ve davaların ikame edildiğini, ilk davanın ——-dosyası olduğunu, davacının işi süresinde teslim etmediğini, davacı şirketin ——- eksiksiz ödeyip alması gereken “borcu yoktur” yazısını müvekkili şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine davacı şirkete ceza faturası düzenlendiğini ve ödemesi için ihtar yazısı gönderildiğini, davacı şirketin faturaya itiraz ettiğini,—–borcunun müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, tutarın davacıdan talep edilmiş ise de bu tutara da itiraz edildiğini, uyuşmazlıkların karşılıklı davalara dönüştüğünü, en eski davanın——— sayılı dosya olduğunu belirterek dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine, haksız davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ——– SAYILI DOSYASINDA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ile aralarında ——- bulunduğunu, sözleşmede işin süresinin deponun davalıya tesliminden itibaren —- olarak belirlendiğini, sözleşmenin —– işin tesliminde gecikme olması halinde her gün için ——-tutarında cezai şart ödemesi yapılması konusunda hükmün bulunduğunu, davalının işi zamanında bitirerek teslim etmediğini, bu nedenle cezai şart alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aradaki sözleşme ilişkisini kabul etmekle birlikte, işin davacıya teslimi sırasında davacının cezai şart tazminatı isteme hakkını saklı tuttuğuna dair ihtirazi kayıt öne sürmediğini, bu nedenle ——— gereğince davacının cezai şart tazminatı talep hakkının düştüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davanın Aşamaları: ———– sayılı dosyası mahkememiz dosyasıyla irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilmiştir. Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —— tarafından sunulan——- tarihli raporda özetle; Dava dosyası içeriğinin, ticari defter kayıtlarının incelenmesinden ve değerlendirmesinden sonra asıl dava yönünden davalının eksik ödediği —- prim borcunun —– olduğu, davalının —– davacı olarak ——– adet elektrik panosunun bedelini talep ettiği ve faturanın davacı cari hesabında yer aldığı dolayısı ile —- bakiyenin içinde olduğu ——sayılı dosyalar yönünden borç ve alacağın mahsubu ile davalının davacıdan —–alacağı olacağı, ——-dava yönünden dava dosyası içeriğinde mevcut deliller arasında, esas davada davacı işverenin depoyu esas davada davalı yükleniciye hangi tarihte devrettiği, işin hangi tarihte bitirildiğine dair herhangi bir delilin olmadığı, dolaysı ile davacının cezai şart talep edemeyeceği, bu durumda davalının davacıdan —— Hesaplarına göre —- sayılı davacı olduğu dosyada talep ettiği asıl alacak tutarı olan ——- sayılı dava yönünden Mahkemece —— kayıtlarında tespit edilen tarihlerin cezai şart hesaplamasında dikkate alınabileceğine hükmedildiği takdirde iş tesliminde gecikmenin —— olarak kabul edilebileceği ve günlük —- üzerinden ——- ceza koşulunun ——-hesaplanabileceği, bu durumda davacının davalıdan —–alacağı olacağı, tarafların borç ve alacaklarının birbirinden mahsubu talebinin mahkeme kararında olduğu, hazırlanan bu raporda yapılan değerlendirmelerin, bir bilirkişinin diğerinden müstakil uzmanlık alanı çerçevesinde yaptığı bir inceleme olduğunu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerin 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca mahkemeye ait olduğunu belirterek raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişiler ——tarafından sunulan —– tarihli ek raporda özetle; Asıl dava —– yönünden; —– talep ettiği, davalının eksik ödediği —–olduğu, davacı—- ödediği —— kalan bakiye kısmını davalıdan talep edebileceği,——- dava yönünden; Dava dosyası içeriğinde mevcut deliller arasında, esas davada davacı işverenin depoyu esas davada davalı yükleniciye hangi tarihte devrettiği, işin hangi tarihte bitirildiğine dair herhangi bir delilin olmadığı, dolayısı ile davacının cezai şart talep edemeyeceği,—- dava yönünden; Mahkemece—– kayıtlarında tespit edilen tarihlerin cezai şart hesaplamasında dikkate alınabileceğine hükmedildiği takdirde iş tesliminde gecikmenin —- olarak kabul edilebileceği ve günlük—— üzerinden —– koşulunun———- hesaplanabileceği, davacının —– cezai şart bedelini talep edebileceği, —— dava yönünden; Davacının —–geç teslim edildiğini iddia ettiği, Mahkemece davacının talebinin kabul görmesi halinde—- cezai şart hesaplanması gerektiği, —–sayılı dava yönünden; Davacının—– alacağı olarak davalı —- yapmış olduğu ödemeleri düştükten sonra———dosyasında takip konusu ettiği —– ödenmesini davalı —- talep edebileceği, —- dosyası yönünden; Asıl Dava Yönünden:—– tutarlı fatura yönünden—– Fatura Tarihinde —– alacaklı olduğu, —- kayıtlarında —— alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilesi gereği —– sayılı dosyasından takip alacaklısı ——– talep edebileceği, Karşı Dava Yönünden: davalı/karşı davacı —– davacı/karşı daval——- kira kaybı yönünden alacaklı olmadığı, sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dava —–sayılı dosyası için —— tarihinde dosyaya ıslah dilekçesi sunduğu ve dava konusu—– talep miktarını ıslah yolu ile —-daha arttırmak suretiyle —- dava tarihi olan —– tarihinden itibaren——–uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz uygulanarak belirlenecek gecikme faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki ———– karşılığı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Taraflar arasında —— sözleşmesi imzalandığı, işin mahiyetinin —– katta yer alan —— tesisi montaj kurulum ve yapım işi olduğu, işin bedelinin —— görülmüştür.
Asıl davada taraflar arasındaki ihtilaf; davacı —— ne kadarından davalının sorumlu olduğu noktasındadır. Bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemesinde; sözleşme bedeli üzerinden yapılan hesaplama sonucu davalının bakiye ——- eksik prim ödediği tespit edildiğinden asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, davalı tarafça takip konusunun hesaplanabilir olduğundan icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava —— sayılı davasında taraflar arasındaki ihtilaf, asıl davada; asıl davacı ——tarafından sözleşme haricinde davalı tarafa satışı yapılan ————— bedelinin tahsilinin istenilmiştir. Bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalı tarafın söz konusu elektrik panolarını teslim aldığı ve——— düzenlenen faturayı kabul ettiğinden asıl davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava ——- sayılı davasında taraflar arasındaki ihtilaf, karşı davada; karşı davacı —— tarafından ———- geç teslim edilmesinden kaynaklı kira gelir kaybı talep edilmiştir. Bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemesinde; sözleşme gereği teslim süresinin yer teslimi tarihinden itibaren 16 hafta olarak belirlendiği ancak davacı tarafça yer teslim tarihi ispat edilemediğinden işin teslim tarihi belirlenememiş olup işin geç tesliminden bahsedilemeyeceğinden kira gelir kaybı istenemeyecek olup buna ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava ——- sayılı davasında taraflar arasındaki ihtilaf; davacı —— iş bedelinin ödenmeyen bakiye —– tahsili istenilmiştir. Bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının sözleşme ve ——- davalıdan talep edebileceği, davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra bakiye —— işlemiş faiz olmak üzere toplam —— talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava ——- sayılı davasında taraflar arasındaki ihtilaf; davacı —- tarafından———- geç teslim edilmesinden kaynaklı cezai şart talep edilmiştir. Bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemesinde; sözleşme gereği teslim süresinin yer teslim tarihinden itibaren —— hafta olarak belirlendiği ancak davacı tarafça yer teslim tarihi ispat edilemediğinden işin teslim tarihi belirlenememiş olup işin geç tesliminden bahsedilemeyeceğinden cezai şart bedeli istenemeyecek olup buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA,
1-Asıl dava mahkememizin —— Esas sayılı dosyasının KISMEN KABULÜ ile,
——- sayılı dosyasında davalı/borçlu ——– yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin —– üzerinden AYNEN DEVAMINA,
-Asıl alacak —— %20’si olan—– icra inkar tazminatının davalı/borçlu —– alınarak davacı/alacaklı ——– verilmesine,
Davacı ———diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanun uyarınca asıl davada alınması gerekli 6.351,67 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.618,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.733,54 TL harcın davalı —– tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.618,13 TL peşin harcın davalı ——- tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 14.877,30 TL vekalet ücretinin davalı ——– tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı —— tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN——— SAYILI DOSYASINDA :
2-Birleşen dava ——– sayılı dosyasında;
A)Asıl davanın KABULÜ ile,
——- dosyasında davalı/borçlu ——- yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
-Asıl alacak 115.351,53 TL’nin %20’si olan 23.070,31 TL icra inkar tazminatının davalı/borçlu———– alınarak davacı/alacaklı —–e verilmesine,
b) İşbu birleşen davada asıl dava yönünden alınması gerekli 7.879,66 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.447,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.431,91 TL harcın davalı —— tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c) Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.447,75 TL harcın davalı ——tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d) Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 18.302,73 TL vekalet ücretinin davalı——– tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
B)Karşı davanın REDDİNE,
1-İşbu birleşen davada karşı dava yönünden alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 161,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı —– tahsili ile karşı davalı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN —— DOSYASINDA :
3-Birleşen dava ——- sayılı dosyasının KABULÜ ile,
—–Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu ——- yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
-Asıl alacak 93.343,45 TL’nin %20’si olan 18.668,69 TL icra inkar tazminatının davalı/borçlu —– alınarak davacı/alacaklı —— verilmesine,
a)İşbu birleşen dava yönünden alınması gerekli 6.376,29 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.150,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.225,31 TL harcın davalı —— tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b)Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.150,98 TL harcın davalı—— tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 14.934,95 TL vekalet ücretinin davalı——- tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN ——DOSYASINDA :
4- Birleşen dava ——- sayılı dosyasının REDDİNE,
a)İşbu birleşen dava yönünden alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 207,53 TL harç ile dava esnasında yatırılan 12.050,00 TL harç toplamından mahsubu ile fazladan yatırılan 12.077,63‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b)-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 95.606,30 TL vekalet ücretinin davacı —— tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5- Tüm davalarda verilen hükümler yönünden asıl davanın davacısı tarafından yapılan 5.512,70 TL yargılama giderinin hesaplanmasında 489,02 TL sinin asıl davada davalı olan —– tahsili ile davacı —– verilmesine, bakiye kısmın asıl davada davacı olan ——- üzerinde bırakılmasına,
6-Tüm davalarda verilen hükümler yönünden asıl davanın davalısı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tüm davalar yönünden dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde———–Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.