Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1265 Esas
KARAR NO : 2020/706
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu davalı şirket tarafından—- plaka sayılı araç ile yine davalı şirket tarafından—– plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralanmak suretiyle malul kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın tazmini sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de müvekkilinin maddi zararlarının giderilmemiş olması sebebiyle işbu davanın açıldığını, beyan ederek işbu davanın belirsiz alacak davası hususu göz önüne alınarak —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne —- ihbarının gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için—- rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın—- sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu,trafik sigortası genel şartalır gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar —- tarafından belirlendiğini, hesap raporu için dosyanın aktüer bilirkişiye verilmesi gerektiğini,davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığnın tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, söz konusu kaza iş kazası ise—– tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve mütefarik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmamakta olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz ollması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
—– raporunda sonuç itibariyle;Mevcut tıbbi belgelere göre; — doğumlu— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, — göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının—- kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Kusur İncelemesi; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;— tarihinde meydana gelen olayda; Kusur Yönünden;
a)Park halindeki— çekici sürücüsü dava dışı—- kusursuz olduğu,
b)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü — dava dışı—–(100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
c)Dava dışı sürücü —hasar ile sonuçlanan olaya karıştığı anlaşılmakla, davacının yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu,
d)Davaya konu — sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluş şekli de dikkate alındığında olayın oluşumunda kusursuz olduğu;
e)—- tarihli Raporunun sonuç kısmındaki kusur değerlendirmesine bilirkişi tarafından uyulduğ—- KUSURSUZ olduğu; müşteki sanık sürücü —- ASLİ KUSURLU olduğunun belirtildiği
Tazminat Yönünden;
a)Davacının anılan kazaya bağlı olarak yaralanması sebebiyle, maluliyeti oluşmadığı bildirilmekle, sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı,
b)Davacının-aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı kazanç kaybının —- olduğu;
c)Yukarıda—- sayılı bentte yapılan irdelemeye nazaran, belirlenen geçici is göremezlik zararıyla mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı ve sair indirim nedenlerinin somut olay özetinde gerçekleşmediği kanaati dosyaya bildirilmiştir.
Davacı vekili maddi tazminat taleplerini —– artırdığına ilişkin bedel arttırımında bulunmuştur.
—- aracın—- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
— veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle — sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılanması gerekmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “… Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, —- kumluklarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —- sınırlan içinde kalan miktarları hak Sahibine ödemek zorundadırlar…” Hükmüne amirdir. Davalı—- temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır.
Davaya konu olayda davalı sigorta şirketine —- tarihinde başvurulmuş olup ( 8) iş günü sonrası olan — tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmiştir.
Davacı yolcu ——– plakalı araçta yolcu olup araç sürücüsünün kızı olduğundan hatır taşıması gerçekleşmemiştir.
Dava konusu olayda davacının yaralanmasının kendi kusurundan gerçekleştiği veya akıllıca iş gören, mantıklı bir kişinin, kendi yararı gereği zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçması gereken bir eylemi olayda gerçekleşmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacının kazaya bağlı olarak yaralanması sebebiyle, maluliyeti oluşmadığı dolayısıyla sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasına neden olacak yaralanması mevcut olmadığından davacının bu taleplerinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1—– geçici iş göremezlik tazminatının sigorta temerrüt tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve ekonomik geleceğin sarsılması talebine ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 657,05 TL harçtan peşin alınan 35,90 peşin harç ile ıslah harcı olarak 30,00 TL olmak üzere toplam 65,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 591,15 TL’nin HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 65,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça dava için sarf edilen yargılama gideri toplamı 1.818,15 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2020