Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR
(KISMEN KABUL)
ESAS NO : 2018/1251 Esas
KARAR NO : 2020/129

DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, davalılar …, … ve …’ün, davacı kooperatifte yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını ve kooperatifin idaresini sağladıklarını, ancak yönetim kurulu üyeleri olarak görevlerini gerektiği şekilde yerine getirmediklerini, ———— aykırı hareket ettiklerini, müvekkil kooperatifi zarara uğrattıklarını, davalı eski yöneticiler, müvekkil kooperatifin yönetim kurulundayken, kooperatif çalışanı———————alacaklarını ödediklerini iddia ettiklerini, bu ödemeleri kooperatif resmi defter ve kayıtlarına işlemediklerini, müvekkil kooperatifin mükerrer/fazladan ödeme yapmasına sebep olduklarını, bunun sebebinin müvekkil kooperatifin eski çalışan—————. İş Mahkemesi’nin ———— Esas sayılı dosyasından işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, mahkemenin kararında ——————————- faizi ile, fazla çalışma ücreti alacakları için————yargılama giderleri ile vekalet ücreti olmak üzere toplam ————— ödeme yapmasına karar verdiğini, bu ödemeyle kooperatifin fazla/mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı ———————- dava konusu işçilik alacakları ile ilgili yaptıkları ödemelerin yasada bildirilen şekli ile yapmadıklarını, ödeme evraklarını davacı kooperatifin resmi defterlerine işlemediklerini, bu nedenle kooperatifin dava konusu paraları mükerrer olarak ödediklerini, davacı kooperatifin—– olağan genel kurulunda sorumluluk davası açılması için yönetim kurulu ve denetim kuruluna yetki verildiğini, zararla ilgili davacı tarafından Beyoğlu —-. Noterliği’nin iye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtarname gönderildiğini, bu nedenlerle —— ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı ….———tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava dilekçesi davalı ….———- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı cevap süresi geçtikten sonra süre uzatım talebinde bulunmuş, süre uzatım talebi reddedilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava dilekçesi davalı …’e 10/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresi geçtikten sonra 24/12/2018 tarihinde süre uzatım talebinde bulunmuş, dilekçe süresinde olmadığı için talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç olarak üç davalının da cevap dilekçesi sunmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde usulsüz olarak yaptıkları işlemler nedeniyle kooperatifin uğradığı zarrın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmadıklarından “davalıların davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olmaları” dışında uyuştukları husus bulunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
a) Davalı eski yönetim kurulu üyelerinin, davacı kooperatifin dava dışı eski çalışanı ————————- ödemesi ve tüm fazla çalışma ödemeleri ile işçilik haklarını ödedikleri halde kayıtları düzgün tutmayarak mükerrer ödemeye neden olup olmadıkları,
b) Davacı kooperatifin yeni yönetimi tarafından dava dışı işçi—- yapılan ödemenin, borç muaccel olmadan yapılıp yapılmadığı,
c) Davalıların mükerrer ödeme nedeniyle sorumlu olup olmadıkları, —– miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olundu.
2-Deliller:
2.a) İstanbul Anadolu —-. İş Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası: İstanbul Anadolu ——-. İş Mahkemesi’nin——-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacının; ———– olduğu,
Mahkemesince ———- Karar sayılı ilamla;
“-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-19.468,08 TL net Kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 19.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-3.779,06 TL net İhbar tazminatının 100 TL’sine dava tarihi olan 17.01.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-2.030,00 TL net Yıllık izin ücretinin 100 TL’sine dava tarihi olan 17.01.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-5.357,93 TL net Ücret alacağının 100 TL’sine dava tarihi olan 17.01.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle tespit olunan ——- tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
– —— dava tarihi olan —-tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan— tarihindenbaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli —- harçtan peşin ve ıslahla yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 1.725,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.145,45 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takdiri indirim hariç reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.925,95 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 482,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre taktiren 287,10 TL’lik kısmı ile 1.277,55 TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
2.b)Bilirkişi raporu: Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetine hazırtılan bilirkişi raporunun ilgili bölümlerinde, davacı——yılları arası ticari defterlerinin incelemesinde, TTK’nin 64-65 ve 66.maddeleri uyarınca ——- açılış kayıtlarının usulüne uygun şekilde ve zamanında yaptırıldığı, ancak —- edilmediği, kooperatifin —— yılları arası 335.Personele Borçlar Hesabında, personel maaş ödemelerinin tespit edildiği, 2010 yılı ücret bordrolarında yapılan incelemede,—- maaş ödemeleri tespit edildiği, kişisel olarak davaya konu —– yapılmış bir ödemeye rastlanılmadığı, 2011 yılı ücret bordrolarında yapılan incelemede, yıl sonunda 150.843,85 TL maaş ödemeleri tespit edildiği, kişisel olarak ——– yapılmış bir ödemeye rastlanılmadığı, 2012 yılı ücret bordrolarında yapılan incelemede, yıl sonunda 195.334,02 TL maaş ödemeleri tespit edildiği, kişisel olarak ———- yapılmış bir ödemeye rastlanılmadığı, 2013 yılı ücret bordrolarında yapılan incelemede, yıl sonunda 94.097,73 TL maaş ödemeleri tespit edildiği, bu yılda kişisel olarak———yapılmış maaş ödemelerine rastlanılmadığı, yapılan incelemeyle personel ————– tarihleri arasında çalıştığı ve maaş bordrolarının incelenmesi sonucunda , bordrolarda, çalıştığı süre içerisinde fazla mesai ücreti, yemek ücreti ile yol ücretinin ödendiğine dair bir maaş kalemine rastlanılmadığı, ———– yatırılan bu meblağın—–İstanbul Anadolu —-.İş Mahkemesinde davacı aleyhine açmış olduğu kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı gibi alacaklar nedeniyle ödenen tutar olduğu tespit edilmiştir.
2.c)Davacı kooperatifin —– yıllarında yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin tespitler: Davacı ———
2.c.1)—–Kurulu incelendiğinde; toplantıya ilişkin çağrıların, —— şubesinden taahhütlü olarak gündemi de içerecek biçimde yapıldığı, ayrıca—- elden imza karşılığı tebligatta bulunulduğu, yönetim kurulu üyeliklerine …, … ve …’ün seçildiği, toplantıda yıllık faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu gibi mali tabloların sunulduğu yine yapılan toplantının 3.maddesiyle sabit olduğu;
MADDE-3 – 2009 Dönemi Yönetim Kurulu faaliyet Raporu, Bilanço, Gelir Tablosu, Denetim Kurulu Raporu okundu. Raporlar üzerinde müzakere açıldı. Yapılan oylamada yönetim kurulu çalışma raporu, bilanço ve denetim kurulu raporu 15 hayır oyu ile oy çokluğu ile onandı.
Yine aynı toplantının 4.maddesiyle;
MADDE-4- Ayrı ayrı yapılan oylamada Yönetim Kurulu (Yönetim Kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmamak kaydıyla) 9 red oyuna karşı 68 kabul oyuyla oy çokluğu ile ibra edildiler. Denetim Kıırulu üyeleri 9 red oyuna karşılık 69 kabul oyuyla oy çokluğuyla ibra edildi.
Yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yapılan toplantıyla 2009 yılındaki görevleri dolayısıyla ibra edildikleri anlaşılmıştır.
2.c.2)—- Genel Kurulu incelendiğinde; Toplantıya ilişkin çağrıların—— şubesinden taahhütlü olarak gündemi de içerecek biçimde yapıldığı, ayrıca—- tarihinde elden imza karşılığı tebligatta bulunulduğu; Yönetim kurulunca —- Kanununun 26. maddesindeki niteliklere ve ortaklar kayıt defterindeki kayıtlara uygunluğu onaylanarak hazırlanan ve ortakların incelemesine sunulan ortaklar listesinde kayıtlı (262) ortaktan (49 ) ortağın asaleten, (42) ortağın da vekaleten olmak üzere, toplam ( 91) ortağın toplantıda hazır bulunduğu, durumun ——-uygun olduğu, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu anlaşıldığı, yönetim kurulu üyelerinin …, … ve … olduğu, toplantıda yıllık faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu gibi mali tabloların sunulduğu yine yapılan toplantının 3.maddesiyle sabit olduğu;
MADDE-3- 2010 Dönemi Yönetim Kurulu faaliyet raporu, Yönetim Kurulu Başkanı yardımcısı … tarafından okundu. ——— tarafından okundu, denetim kurulu raporu —– okundu bilanço ve raporlar müzakereye açıldı. Söz alan var mı — tarafından defalarca sorulmasına rağmen söz alan olmadı. Yapılan oylamada yönetim kurulu çalışma raporu ve denetim kurulu raporu 82 evet oyuna karşı 9 hayır oyu ile oy çokluğu ile kabul edildi.. Bilanço 9 red oyuna karşı 82 Kabul oyu ile oyçokluğuyla onandı.
Yine aynı toplantının 4.maddesiyle;
MADDE-4- Ayrı ayrı yapılan oylamada Yönetim Kurulu üyeleri (Yönetim Kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar) 12 red oyuna karşı 54 kabul oyuyla oy çokluğu ile ibra edildiler. Denetim Kurulu üyeleri de, 13 red oruna karşılık 56 kabul oyuyla oy çokluğuyla ibra edildi.
Yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yapılan toplantıyla 2010 yılındaki görevleri dolayısıyla ibra edildikleri anlaşılmıştır.
2.c.3)2011 yılı Genel Kurulu incelendiğinde; Toplantıya ilişkin çağrıların, ——-şubesinden taahhütlü olarak gündemi de içerecek biçimde yapıldığı, ayrıca—- tarihinde elden imza karşılığı tebligatta bulunulduğu; Yönetim kurulunca 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 26. maddesindeki niteliklere ve ortaklar kayıt defterindeki kayıtlara uygunluğu onaylanarak hazırlanan ve ortakların incelemesine sunulan ortaklar listesinde kayıtlı (261) —– ortağın toplantıda hazır bulunduğu, durumun Kooperatifler Kanunu’na uygun olduğu, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğunun anlaşıldığı, yönetim kurulu üyelerinin …, … ve … olduğu, toplantıda yıllık faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu gibi mali tabloların sunulduğu yine yapılan toplantının 3.maddesiyle sabit olduğu;
MADDE-3- 2011 Dönemi Yönetim Kurulu faaliyet raporu ve bilanço Yönetim Kurulu muhasip üyesi … tarafından , denetim kıırulu raporu denetçi tarafından okundu Raporlar müzakereye açıldı. Kooperatif yönetim kurulu başkanı … tarafından kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında Kartal—-. Asliye Ceza Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında açılan dava ve sonucu hakkında genel kurula bilgi verildi. Kararın halen kesinleşmediği, Yargıtay’ın kararının beklendiği belirtildi. Raporlar müzakereye açıldı. Söz alan ortaklardan —–dağıtılması gerektiğini, raporlar hakkında bilgi verilmelidir. Bunlar verilmeden karar alınamaz. Ortaklara —- trilyonluk arsa peşkeş çekilmiştir. Çatı parası toplandığı halde çatı yapılmadı, mantolama parası doğru toplanmadı, Personel yönetimi uygunsuzdur. Geçmiş dönemlerde ödenmeyen vergiler yönetimce kendileri ödemelidir. Para cezalarının kimler ödeyecek, kooperatife ödetilmemelidir. Söz alan —– oluyor, yeni inşaatta çocuk parkının ne kadarı gitmiştir. Divan -Başkanı raporlar hakkında başka söz isteyen var mı diye tekrar tekrar sordu. Söz alan olmayınca, ———- dilekçe verdi konuşmak istiyor mu diye sordu, salonda olmadığı çıkıp gittiği belirlendi. Yönetim Kurulu Başkanı söz alarak kooperatiflerde mali müşavir ve hukuk bulunması kanun gereğidir dedi ve sorulara cevap verdi. Yasa gereği bilanço ve gelir_ gider hesapları 15 gün öncesinden kooperatif merkezinde asılı olmasına rağmen kimse gelip almadı, mantolamanın uygun yapıldığı, vergiler taksitlendirildiği için vade farkının ortaya çıktığını, site yönetiminin kurulacağını bu hususta toplantılar yaptığını toplantıya çağrıldığı halde bir çok kişinin katılmadığını, çatıların yapılacağına cevap verdi.
Yapılan oylamada yönetim kurulu çalışma raporu, bilanço ve denetim kurulu raporu 3 red oyu ile oy çokluğu ile kabul edildi.
Yine aynı toplantının 4.maddesiyle;
MADDE 4- Ayrı ayrı yapılan oylamada Yönetim Kurulu (Yönetim Kurulu Üyeleri kendi ibralarında oy kullanmamak kaydıyla) 2 red oyuna karşı oy çokluğu ile ibra edildiler. Denetim Kurulu da (Denetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmamak kaydıy|a) 2 red oyuna karşılık oy çokluğuyla ibra edildi.
Yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yapılan toplantıyla 2011 yılındaki görevleri dolayısıyla ibra edildikleri anlaşılmıştır.
2.c.4)2012 yılı Genel Kurulu incelendiğinde; toplantıya ilişkin çağrıların, 123 (yüzyirmiüç) ortağa ——- şubesinden taahhütlü olarak gündemi de içerecek biçimde yapıldığı, ayrıca —— tarihinde elden imza karşılığı tebligatta bulunulduğu; Yönetim kurulunca 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 26. maddesindeki niteliklere ve ortaklar kayıt defterindeki kayıtlara uygunluğu onaylanarak hazırlanan ve ortakların incelemesine sunulan ortaklar listesinde kayıtlı (260) ikiyüzaltmış ortaktan (63) ortağın asaleten, (51) ortağın da vekaleten olmak üzere, toplam (114) ortağın toplantıda hazır bulunduğu, durumun — uygun olduğu, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğunun anlaşıldığı, yönetim kurulu üyelerinin …,——-’ten oluştuğu, toplantıda yıllık faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu gibi mali tabloların sunulduğu yine yapılan toplantının 3.maddesiyle sabit olduğu;
MADDE-3 2012 Dönemi Yönetim Kurulu faaliyet raporu ve bilanço Yönetim Kurulu üyesi tarafından , denetim kurulu raporu denetçi tarafından okundu raporlar müzakereye açıldı.
Kooperatif yönetim kurulu başkanı … tarafindan kooperatif yönetim kurulu üyeleri—- söz istedi, —– yılında arttığını, ortaklıktan ayrılanlara ne kadar ödeme yapılıyor diye sordu. Yönetim kurulu başkanı açıklama yaptı ortaklıktan ayrılanlara ödedikleri rakamlar iade edilmektedir. —– söz alarak çitlere ne kadar ödendi diye sordu. Üyelerden —— söz alarak denetçilerin meslekleri nedir, muhasebeden anlıyorlarmı, nasıl rapor tutuyorlar, ———————-kendini sigortalı göstermişlerdir denetim bunları biliyor mu., Ruhsatımız yok, kapıcı daireleri satılmış, kapıcı dairesi olması gerekiyor bilmiyorlar mı. Güçlendirme yapılacağı söyleniyor, ————— … sorulara cevap verdi.Tel çitler yapılmış olup eksikleri vardır, otomatik kapılar yapılacaktır. — ben 8 yıl boyunca bir fıil hizmet verdim. Başkanın aylık sigorta primleri ödenmiştir. Başkaları huzur haklarından fayladanıyor, ben bağkura kayıtlıydım emekli olmak için — başka bir firma iizerinden ————– yaptırmak istiyordum yönetimdeki arkadaşlarla görüştüm, hukuk müşavirimizle görüştüm ek bir maaş almadan sadece huzur haklan üzerinden—- yaptırabilirsin denildi. Sigorta yapıldı, —- gerekiyordu — Yönetim kurulu beni bil fiil kooperatifte çalışmam dolayısıyla mürahassas aza olarak atadı ve ben huzur hakkından başka herhangi bir ücret almadım dedi. Denetim kıırulu üyesi — söz alarak avukatım ayrıca —– olmadığından raporlar ayrı ayrı oya sunuldu. Raporların kabulüne ve bilançonun tasdiki 30 red oyuna karşılık (65 kabul oyu ile) oy Çokluğu ile kabul edildi.
Yine aynı toplantının 4.maddesiyle;
MADDE_4_ Yönetim Kurulu (Yönetim Kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmamak kaydıyla) 39 red oyuna karşı ( 59 kabul oyu ile) oy çokluğu ile ibra edildiler. Denetim Kurulu da (Denetim kıırulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmamak kaydıyla) 33 Red oyuna karşılık (59 kabul oyu ile) oy çokluğuyla ibra edildiler.
Yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yapılan toplantıyla 2012 yılındaki görevleri dolayısıyla ibra edildikleri anlaşılmıştır.
2.c.5)2013 yılı Genel Kurulu incelendiğinde; Genel Kurulun yapıldığı tarih itibariyle davalılardan her 3’ünün de kooperatifin Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyeliklerinde olmadıkları anlaşılmıştır.
3-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler: Davacı kooperatif, işbu davada, davacı kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların dava dışı işçi — — işten haksız olarak çıkarması ve kooperatif aleyhine açılan dava sonucu ödemek zorunda kaldıkları bedelin tahsilini talep etmektedir.
Yukarıda belirlenen uyuşmazlık konularının tespiti doğrultusunda bilirkişiler —– oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla davacı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, bilanço ve gelir gider cetvelleri ve davaya konu İş Mahkemesi kararı üzerinde inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
İstanbul Anadolu ——–. İş mahkemesinin ——-Esas sayılı dosyası ile dava dışı işçi ———- tarafından kooperatif aleyhine açılan davada işten çıkarılmasının haksız olduğu tespit edilerek kooperatifin tazminat ödemesine karar verilmiştir.
Davacı kooperatifin 3.6.2018 tarihli genel kurulunda, eski yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması için gerekli kararın alındığı, bu nedenle işbu davanın açılması için usuli şartların gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı kooperatifin ——— bölümünde incelenen genel kurul toplantılarında alınan ibra kararlarında iş akdi sona erdirilen ———— açıklama bulunmadığından, ibra kararlarının ——————- yapılan veya yapılmayan ödemeleri kapsamadığı kanaatine varılmıştır.
İstanbul Anadolu ————İş mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile dava dışı işçi ——— tarafından kooperatif aleyhine açılan davada işten çıkarılmasının haksız olduğu tespit edilerek kooperatifin tazminat ödemesine karar verilmiştir.
Dava dışı işçi ———- aleyhine açılan dava sonunda İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesi’nin —– karar sayılı ilâmı ile ödenmesine karar verilen kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin üret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının her halükarda kooperatif tarafından yönetici kim olursa olsun ödenmesi gereken alacaklar olduğundan bu alacaklardan yeni yönetim tarafından ödenmiş olmasından dolayı eski yöneticilerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Ancak, dava dışı işçinin iş akdinin haksız feshi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan alacakların faizi ile yargılama giderlerinden dolayı davalı yöneticilerin sorumlu olacakları kanaatine varılmış ve dava dışı işçiye iş akdinin haksız feshi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan alacakların faizi ile yargılama giderleriyle ilgili inceleme yapılmıştır.
Davacı kooperatif tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu —.Noterliğinin — tarihli ihtarnamesinde; İstanbul Anadolu—. İş Mahkemesi’nin—- esas, — karar sayılı ilâmı gereği dava dışı işçi —- faizi ve bunlara düşen yargılama gideri —- üzere toplam 21.097,00 TL ödendiği, bu ödemenin 7 gün içinde ödenmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davalıların asıl alacaklardan sorumlu olmayıp iş akdini haksız feshetmeleri ve ödemeleri süresinde yapmayıp dava açılmasına ve kooperatifin fazla ödemesine sebep olmaları nedeniyle faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olacaklarından, davacı kooperatifin izin ücreti faizi 398,24 TL, fazla çalışma ücretleri faizi 3.796,09 TL ve yargılama gideri 2.500,00 TL olmak üzere toplam 6.694,33 TL’den sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dava dilekçesinde, dava dışı işçiye mükerrer ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, davacı kooperatif tarafından dava dışı — ödemerle ilgili davacı tarafça herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemiştir. Bilirkişi heyetince de dava dışı işçiye ödendiği ve iş mahkemesinde ikrar olunduğu iddia olunan ödemelerin davacı kooperatifin defterlerinde kayıtlı olduğuna dair bir bulguya rastlanmamıştır. Bu nedenle 18/12/2019 tarihli duruşmada davacı —– dava dışı işçiye ödenen ve iş mahkemesinde ikrar edildiği iddia olunan mükerrer ödemelerle ilgili belgeleri” istenmiş, ellerinde yoksa da, “bu mükerrer ödemenin nerede kayıtlı olduğu” sorulmuş ve istemi üzerine davacı vekiline bu konuda süre verilmiş, davacı vekili bir sonraki 12/02/2020 tarihli duruşmada “mükerrer ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadıklarını” bildirmiştir. Bu duruma göre dava dışı işçiye davacı kooperatif tarafından mükerrer ödeme yapılmadığı, iddia edildiği gibi iş mahkemesinde ikrar edilen böyle bir ödeme varsa da, kooperatifin kasasından yapılmadığı anlaşılmıştır.
4-Sonuç: Davacı——- tarihli genel kurulunda eski yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması için karar alındığından davanın açılması için usuli şartların gerçekleştiği, davacı Kooperatifin davalı yöneticilerin ibra edildiği genel kurul toplantılarında alınan ibra kararlarında iş akdi sona erdirilen dava dışı işçi —-bir açıklama bulunmadığından ibra kararlarının— yapılan veya yapılmayan ödemeleri kapsamadığı, dolayısıyla davalıların işbu davaya konu alacakla ilgili ibra edilmedikleri, İstanbul Anadolu —-. İş Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile dava dışı işçi —- aleyhine açılan davada işten çıkarılmasının haksız olduğuna ve kooperatifin tazminat ödemesine karar verildiği, dava dışı işçi ——— aleyhine açılan işçi alacaklarına ilişkin dava sonunda ödenmesine karar verilen kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının her halükârda kooperatif tarafından “yönetici kim olursa olsun ödenmesi gereken alacaklar olduğundan” bu alacaklardan yeni yönetim tarafından ödenmiş olmasından dolayı eski yöneticilerin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağı, ancak iş akdinin haksız feshi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan alacakların ve faizi ile yargılama giderlerinden dolayı davalı yöneticilerin sorumlu oldukları, davalıların yöneticilik görevleri sırasında dava dışı işçinin iş akdini haksız feshetmeleri ve ödemeleri süresinde yapmayıp dava açılmasına ve kooperatifin fazla ödeme yapmasına sebep olmaları nedeniyle faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olacaklarından davacı kooperatifin izin ücreti faizi—— olmak üzere toplam — — sorumlu oldukları, bu tutarın ödeme tarihi olan 4.5.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edebileceği, dava dışı işçiye davacı kooperatifin kasasından mükerer ödeme yapılmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile,—————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — ödenmesine, fazlaya ilişkin ——istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile,—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——— ödenmesine,
2- Davanın kısmen reddi ile, fazlaya ilişkin 14.402,67 TL’lik istemin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gereken 457,29 TL harcın davacı tarafından yatırılan 360,29 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 360,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından sarf edilen 2.220,10 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 704,46 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 1.515,64 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– 13/1.maddesi uyarınca 3.400 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.