Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1250 Esas
KARAR NO : 2022/57
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü, davalı —- numaralı —-plakalı aracın müvekkili içerisinde— sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi suretiyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete — olduğunu, — kaldığını, müvekkilinin kısıtlanarak kendisine —- sayılı dosyası ile vasi tayin edildiğini, kazanın — sayılı dosyanın ikame edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı sigortaya — tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararı karşılamaktan hayli ötede olduğunu, fahiş oranda eksiklik arz ettiğini, bu nedenle müvekkili adına 1.000 TL’si kalıcı sakatlık tazminatı, 1.000 TL’si geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000 TL’si geçici bakıcı giderleri tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacaklarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete—- dosyaları açıldığını ve iş bu hasar dosyaları kapsamında; %75 kusur oranına göre yapılan hesaplama uyarınca —- tutarında maluliyet tazminatı olmak —davacı taraf vekiline kayıtsız şartsız ibraname karşılığında —öncelikle ibranın KTK 111 hükmü doğrultusunda geçersiz olup olmadığına karar verilmesi gerektiğini, ibranamenin geçersizliğinin ancak tutarda açıkça ve fahiş bir fark olması halinde kabul edilebilir olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin — kusuru oranında — kusur raporu alınmasını, geçici iş göremezlik taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren—– sigortası genel şartları kapsamında —– olduğunu, bu nedenle davacı tarafın geçici işgöremezlik talebinin reddi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemeler ile davalı şirket poliçe teminat limiti tüketildiğinden davanın reddini, dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında — söz konusu olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddini, —- sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana—tazminat hesabı yaptırılmasını, sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle; davacının, içinde yolcu olarak bulunduğu davalı —— tarihinde tek taraflı karıştığı trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatları bakiye alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin dava açmadan evvel — tarihinde ödeme alarak davacı adına ibraname tanzim ettiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK’nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Davacı tarafça 18/10/2018 tarihinde bakiye tazminat alacağı talepli iş bu dava açılmış olduğundan KTK 111. Maddenin uygulanmayacağı kanaatine varılmıştır.
—- plakalı aracın kaza tarihindeki trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, davacı —-dökümü, nüfus kayıt örneği, davacıya —-tarafından rücuya esas ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı, poliçe, davalı—, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının trafik kazasından sonra tedavi gördüğü — dosya içerisine alınmıştır.
Dosyada davacının maluliyetinin tespiti için —- —–raporda özetle: ” kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü,—— Yönetmelik hükümleri esas alınarak kişinin tüm vücut engellilik oranının % 93 olduğu, ilgili yönetmelik hükümlerince başkasının birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu ” mütalaa edilmiştir.—– tebliğ edilmiş, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Tazminat hesaplaması için dosya —– ——– tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;”…davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararının —- olduğu, bakiye —-sebebiyle maddi zararının —- plakalı aracın davaya — tarihini kapsayan —-tarihleri arası sakatlık ve bakıcı gideri kapsamında teminat limit miktarının —olduğu, davalı sigorta şirketinin maluliyeti sebebiyle —–, bakıcı gideri sebebiyle — üzere toplam teminat limiti —- tarihinde davacı vekiline ödendiği, davalı —- — kapsamında sorumlu olduğu teminat limitinin tamamının dava açılmasından önce davacı yana ödenmiş olması sebebiyle davalının bakiye sorumluluğunun bulunmadığı ” görüş ve kanaatini bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili— sakatlık tazminatının — değerlendirilmesi gerektiği itirazında bulunarak ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacının itirazlarını karşılamak üzere dosya ek rapor tanzimi için aktüer bilirkişiye——tarihinden itibaren—– gideri sebebiyle maddi tazminatın sakatlık teminatı —- dahil edildiği, davaya konu poliçede bu tarihten sonra düzenlendiğinden davalının teminat limitinin tamamını ödemiş olduğu görüş ve kanaati ile kök raporla aynı doğrultuda raporunu sunmuştur.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili sunduğu itiraz dilekçesinde bilirkişinin — tarihli —ile ilgili iptal kararına — —— değerlendirilmeye alınmadığını, ——– tedavi gideri kapsamında sayıldığından iş göremezlik sebebiyle maddi zararın sakatlık teminat limiti dahilinde, bakıcı giderleri sebebiyle maddi zararın ise tedavi teminat limiti dahilinde olduğunun kabulü suretiyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce dosya ikinci ek rapor için — tevdi edilmiş bilirkişiden —— iptal kararı doğrultusunda, — gideri zararının —- gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususu dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Bilirkişi —-tarihli — özetle; ” davalı — — Poliçesi kapsamında, TEDAVİ GİDERİ — teminat ————— olduğu, davacının maluliyeti sebebiyle —-. bakıcı gideri —. olmak üzere toplam teminat—- davacı vekili ——— ödendiği beyan edilerek ekinde ödemeye ilişkin—- dosyaya sunulduğu, davacı —- %93 Oranındaki———–davalı —— —- kapsamında bakiye miktar olan —— üzerinde olduğu, davalı —- teminat limiti kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu miktara göre davacının maluliyet sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —— olduğu, —-olup, davalı —-kapsamında bakiye —– üzerinde olduğu, davalı —— tedavi gideri teminat limiti kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu miktara göre davacının maluliyet sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 156.708,13 TL olduğu ” mütalaa edilmiştir. —- ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı rapora itiraz etmiş ise de itirazları yerinde görülmemiş; alınan rapor yasaya ve güncel içtihatlara uygun olduğundan (——- benimsenmiştir.
Davacı — talep artırım dilekçesi ile sürekli maluliyet tazminatı talebini —– ve bakıcı gideri tazminatı taleplerini —- eksik — tamamlamış, davacının talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte —— tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu yaralanma kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %93 meslekte kazanma gücü kaybının olduğunun ve davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, davalı tarafından yapılan ödemenin zararın tamamını gidermediği, bu nedenle davacının bakiye maluliyet tazminatı talep edebileceği, sürekli — tedavi gideri kapsamında olduğu ve davalının sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre teminat — sürekli bakıcı giderinin olması nedeniyle teminat limiti ile davalının sorumlu olduğu, faizin başlangıç tarihinin, davalının kısmi ödeme tarihi olduğu, aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle faizin yasal faiz olacağı kanaatine varılarak davacının geçici iş göremezlik zararı tespit edilmediğinden 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; —- sürekli iş göremezlik tazminatı —- sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 22.542,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan — ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile dava esnasında yatırılan 5.635,60 TL ıslah harcı toplamı olan 5.671,50 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.442,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan ——– davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kabul edilen dava yönünden —- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan ——— vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Ret olunan dava yönünden —-davalı lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.