Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/125 Esas
KARAR NO : 2019/327

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ———— plakalı aracın ruhsat sahibi olan —————-. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ————– plakalı araç 02.06.2016 tarihinde ————- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 27 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davamızın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/32632 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —————–. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müvekkile ait —————— plakalı aracın trafik sigortacısı ————————– ve ihtiyari sorumluluk sigortası kapsamında ———– (——————- ihbar edilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine ve takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun m.67/2 maddesi gereğince reddolunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; davalılardan ————– tarafından dava konusu borç kabul edilerek dosya borcuna istinaden ödeme yapıldığını, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı ————– yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile; davalılardan ———-ile borcu kabul edip ödeme yapmasına binaen yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, diğer davalı ile devam eden karşılıklı mutabakata vardıklarını, diğer davalı ————————— vekili —— ile sulh protokolü(EK-1) imzalandığını, davanın konusuz kaldığını, protokol gereği karşılıklı olarak yerine getirildiğini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Taraflarca dosyaya sunulan dilekçeler ile davaya konu borcun davalı ——— tarafından ödendiği, diğer davalı ——————–. vekili ————- ile sulh protokolü imzalandığını anlaşılmış ve taraf vekillerince ibraz edilen sulh protokolünün de tetkik ve incelenmesi ile tarafların bir birlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 313 uyarınca sulh , görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşmaları ile dava konusu uyuşmazlığa kısmen veya tamamen son vermeleridir. Anlaşılacağı üzere sulh, tek taraflı yapılabilen değil, davanın taraflarının katılımı ile oluşan bir müessesedir. Hüküm kesinleşinceye kadar da sulh olunması mümkündür.
Taraflar sulh olurken aynı zamanda yargılama giderleri hakkında da bir anlaşmaya varmışlarsa, mahkeme, tarafların aralarındaki anlaşmaya göre yargılama giderlerine hükmedecektir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri, davalı tarafın tüm borcu ödediği, tarafların dava dışında anlaşıp sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK’nin 315/1. Maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalmış olması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADĞINA,
1-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Tarafların talepleri dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 57,69 TL harçtan mahsubu ile kalan 13,29 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.