Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1246
KARAR NO : 2020/101
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya çarpan ———– poliçesinin davalı … tarafından tanzim edildiğini, sigortalıya karşı İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesinin—– Karar nolu ilamı ile karara bağlandığı, iş bu davada davalının ihbar edilen olarak yer aldığını, davalı aleyhinde tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve yargılama gideri ve yargılama vekalet ücreti yönünden takip yapıldığını beyan ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; —– poliçesi tanzim edildiğini, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davacının gelirinin yüksek belirlendiğini, maluliyet durumu ile ilgili rapor alınmasını, beyan ile davanın reddini istemiştir.
Bilirkişi —— tarihli raporunda özetle; İstanbul Anadolu—-.İş Mahkemesi’nin ——- esas nolu dosyasından verdiği —– karar nolu ilam — incelemesinden geçmediğinden, Davalı …’nun kusur oranları ile davacının tazminata esas olan gelirine yönelik itirazları kapsamında yeni bir inceleme yaptırılıp yaptırılmayacağının mahkemenizin taktirinde olduğu, davalı ….—–. İcra Müdürlüğünün —- esas nolu dosyasına itiraz yaptığı iddia edilmiş ise de takip dosyasında —— itirazının olmadığı, davalı …—– takip dosyasında itiraz dilekçesi olmadığından itiraz kapsamında, cevap dilekçesi dışında itirazlar var ise bu konuda değerlendirme yapılamadığı, davalı … —–. İcra Müdürlüğünün —- esas nolu dosyasına yaptığı itiraz davaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü noktalarda toplanmış olması halinde, —- kaza tarihinde geçerli olan ZMMS genel şartlarının B.2.b maddesine göre itirazın tamamının haksız olacağı, icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenizin takdirinde olduğu, kanaatine vardığını belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketinden tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacının, dava dışı——- iş yerinde bulunduğu sırada dava dışı—— davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ——- plaka sayılı aracında davacıya çarptığı, davacının davalı … haricinde adı geçen firma ve kişilere İstanbul Anadolu—-. İş Mahkemesi’nin—— sayılı dosyasında maddi ve manevi zararının giderilmesi için dava açtığı, bu davanın davalı … şirketine ihbar edildiği, dosya kapsamında ——– İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09/08/2017 tarihli rapora göre davacının yaralanmasından dolayı %34,2 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, —–tarafından yapılan incelemede de davacıya aynı oran üzerinden gelir bağlandığı,
-Yine bu dosya kapsamında bilirkişiler————–tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ——- oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yine bu dava dosyasında toplanan deliller ve alınan beyanlara göre tespit edilen kusur oranlarının yerinde olduğu,
-Davacının tazminat hesabına esas ücreti bakımından ise; sigorta kayıtlarında her ne kadar davacının asgari ücret aldığı kayıtlı ise de, İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesi’nin—— Karar sayılı dosyasında alınan tanık beyanları, yapılan emsal araştırması, —- verileri dikkate alınarak tazminat hesabına alınan ücretin dosya içeriğine uygun düştüğü, Kusur oranına göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı—- olarak hesaplandığı ve tazminatın 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği ve kanun yoluna müracaat edilmediği, davanın davalı … şirketine ve sigortalısına ihbar edilmiş olması, —– tarafından da doğrulanması, dosya kapsamında toplanan beyanların da değerlendirilmesinde dosya kapsamında alınan raporların hükme elverişli olduğu, yargılama birliği ve usul ekonomisi bakımından yeniden bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davalı …—— nolu poliçe iş mahkemesi dosyasında mübrez olup, —- taraihleri arasında teminat verilmiştir. — kaza tarihi itibarı ile poliçe limiti,— Davacı ise takipte —– talep etmiştir.
2918 Sayılı KTK 88.maddesi “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” hükmüne havidir. Yine TBK 61. Maddesi de benzer yönde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmüne havidir. Yargıtay———————– no lu ilamında “——Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesi gereği de, birlikte zarara sebep olanların, zarar görene karşı müteselsil sorumlu olduğu dikkate alındığında, davalıların kazadaki kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktarların sınırlandırılması ( ayrık durumlar hariç ) doğru olmayacaktır.” denilmiştir.
Somut olayda, davalı … şirketinin sigortalısının ve sürücüsünün de kusuru bulunduğundan, zarardan dolayı davacıya atfedilen kusur haricinde, olayın meydana gelmesinde diğer kusuru olanlarla birlikte % 80 oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
İstanbul Anadolu —-. İş Mahkemesi’nin —–manevi tazminatın —–tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizine, maddi tazminat davası için ———- yargılama giderine hükmedilmiştir. İstanbul Anadolu ——-.İş Mahkemesi dosyası davalı … şirketine— günü ihbar edilmiştir. Bu halde davalı … ——————— ihbar günü temerrüde düşmüştür.
23.02.2013 kaza tarihinde geçerli olan zmms genel şartlarının B.2.b maddesi “sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.” hükmünü havidir. Bu nedenle davalı … şirketi takibe konu edilen yargılama gideri ve avukatlık ücretinden bu maddeye göre hesaplanacak miktarda sorumlu olacaktır.
Davacı Maddi tazminat olarak ——- etmiştir. Kaza tarihi itibarı ile poliçe limiti ——- Bu halde HMK 26.maddesine göre talep ile bağlı kalınarak bu talebin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı iş mahkemesi vekalet ücreti olarak ——– kaza tarihinde geçerli olan zmms genel şartlarının B.2.b maddesi “… şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.” hükmü kapsamında talep edebileceği avukatlık ücreti bedeli, ——- Bu halde davacı talep edebileceğinden daha az avukatlık ücreti talep ettiğinden takipte talep ettiği miktarın yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı iş mahkemesi yargılama gideri olarak—– hükmedilmiştir. Bu halde Davacının talep edebileceği yargılama bedeli, 6.607,67.TL (kararda hükmedilen yargılama gideri) :—— (kararda hükmedilen maddi +manevi tazminat) —- Bu halde davacı talep edebileceğinden daha az yargılama gideri talep ettiğinden talebi yerinde görülmüştür.
Davacı işlemiş faiz olarak —— için davalı … şirketinin temerrüde düştüğü————- gün için yasal faiz oranı üzerinden talep edebileceği faiz 61404,54 TL olduğu, talebi daha az olduğundan talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, davalının İstanbul Anadolu —–. İş Mahkemesi’nin ——– Karar sayılı dosyasında taraf olmadığı, bu nedenle davalı bakımından kesin hüküm teşkil etmediği, fakat güçlü delil niteliğine haiz olduğu, alacağın mahkememizce yapılan delil değerlendirmesi sonucunda tespit edildiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğnün —– esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —– harçtan, davacı tarafından yatırılan —- peşin harcın mahsubu ile bakiye —– davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan —– harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından ilk masraf, tebligat, posta ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen toplam —— yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Kabul edilen dava yönünden——tarifesine göre davacı lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.