Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1234 Esas
KARAR NO : 2019/1060

DAVA : Tazminat (Değer kaybından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı olan ve —-sevk ve idaresinde bulunan — plakalı ——-marka ——- model hususi araç ile davalı … Arıcının sevk ve idaresindeki —- plakalı araç arasında —- tarihinde saat —-meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davacının aracını ——— satın aldığını ve araç trafiğe çıkışının henüz —- Gününde hasarlı kazaya karıştığını, araçta kaza tarihine dek hiç bir kaza, kusur veya çizik bulunmadığını, kaza tarihinde araç henüz 926 km olduğunu, trafik kazası tutanağında belirtildiği üzere kazada davacının aracını sevk ve idaresindeki kişinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davalı … Aracı’nın %100 kusurlu hareketi nedeni ile meydana geldiğini, davacının aracını —— servisinde tamir ettirdiğini ve işçilik bedeli de dahil olmak üzere toplam 21.050,72 TL ödeme yaptığını, aracın satın alınma bedelinin 115.000,00 TL olduğunu, araç değerinin yaklaşık 1/6 sı oranında bir hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı …’nın %100 kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;araç değer kaybının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi ile ZMSS genel şartlar çerçevesince düzenlenmesinin istenmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ——–. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kusur ve değer kaybı konusunda bilirkişi raporu alınması ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları kapsamında davacının işleteni bulunduğu —– plakalı araç ile ————– plaka sayılı aracın davalı … nezdinde ZMMS ile sigortalanan araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelip gelmediği ve ——- plakalı aracın davalı nezdinde sigortalanıp sigortalanmadığı hususlarında her hangi bir çekişmenin bulunmadığı, taraflar arasında çekişmeli hususların ; davacının işleteni bulunduğu ———- plakalı araçta 23/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında değer kaybının ne olduğu, davalıların meydana gelen netice yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı bu eksende araçları sevk ve idare eden sürücülerin kazadaki kusur durumları ile değer tazminatının hangi esaslara göre belirlenmesi gerektiği, yine değer kaybı tazminatının doğrudan zarar olup olmadığı bu nedenle davalıların bu zarardan ayrı ayrı sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında çekişmenin toparlandığı anlaşılmıştır.
23/07/2018 tarihinde davalı … yönetimindeki —– plakalı araç ile dava dışı— yönetimindeki—— plakalı araçlar arasında maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği,—– lakalı aracın Davalı Şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile —- tarihli ——- Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda mahkememizce dava dosyası trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi —— tevdi edilmiş bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda kazanın oluşumunda davalılardan —- işleten, diğer davalının sigortacısı bulunduğu aracı sevk ve idare eden —– tamamı ile kusurlu bulunduğu rapor edilmiş ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası genel şartları gereğince 5665,00 TL değer kaybı oluştuğu rapor edilmişir.
Bilir kişi raporunun denetiminde; Kazaya karışan araçlar arasında 04/12/2017 tarihinde kazanın meydana geldiği, yine aracın davalı … tarafından 04/12/2017 tarihinde sigortalandığı anlaşılmakla davacı aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 9355 sayılı 14/05/2015 tarihli ve 02/02/2016 tarihli ve 29612 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Yönetmeliği çerçevesinde yargıtay uygulamaları doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yönetmeliğin ekinde yer alan tabloya göre değer kaybının zararının belirlenmiş olmasına ve raporun bilimsel içeriği de gözönüne alınarak değer kaybının hesaplanmış olduğundan bilir kişi tarafından ibraz edilen mahkememizce hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.Bu nedenle davalı … şirketinin ve davalı …’in değer kaybı tazminatından sorumlu bulunmadığı yönündeki savunmalarının isabetsiz bulunduğu anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel Şartlar C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağından olayda hüküm altına alınacak davacı zararının genel şartlar kapsamındaki belirlemeye dayanacağı, davacı vekili tarafından bu kapsamda dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinden ve talep 5.000,00 TL olarak açıklandığından talep artırım dilekçesinin davalılara ayrı ayrı tebliği sonrası TTK 4/2 gereğince basit yargılamaya tabi davada davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun temerrüt tarihinden, diğer davalı işleten sürücünün haksız fiil tarihinden itibaren TBK 49,162,163 ve KTK85, 91 gereğince sorumlu bulunduğu da gözetilerek davalıların davacıya karşı müteselsil sorumlu bulunmasına göre aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE ;
1-)5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ..——- den dava tarihinden, davalı …’ten 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 341,55 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 +51,50 TL toplam 87,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 254,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 849,30 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 87,40 TL harç toplamı 761,90 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.