Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1229 Esas
KARAR NO : 2020/732
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı—- özet ile; Müvekkili — borcundan dolayı—- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlunun itirazda bulunması sonucu icra takibi durmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ait emtiaları —– nakliyesi üstlenildiğini, emtianın nakliye esnasında hasarlandığı sebebiyle müşterisine hasar tazminatı ödediğini, —- sigortalısının haklarına halefiyet hakkı doğduğunu,—– şirket aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, itirazın iptali ile davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı—– cevap dilekçesinde özet ile ; Davacının aktif husumet ehliyetinin saptanması gerektiğini, CMR3Û. maddesine uygun hasar ihban yapılmadığını, Davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep miktannın fahiş ve CMR konvansiyonuna aykırı okluğunu, sovtaj değerinin hesaplanmadığını tabi olduğunu, beyan ile davanın reddini ve icra inkar tazminatı istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Dava yasal—— yıllık yasal süre içerisinde açılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinden dolayı davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği miktarla ilgili olarak, hasarın meydana gelmesindeki kusur oranı, hasar miktarı, davacının davalıdan talep edebileceği rücuen alacak miktarının, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.
—– takip dosyası, davacı— hasar dosyası ile sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin ödeme makbuzları celp edilmiştir.
Dosya sigorta ve taşıma bilirkişisi ile sektör bilirkişisine tevdii ile uyuşmazlık konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
— tarafından hazırlanan —- tarihli raporda sonuç itibariyle;
A-) Teknik Yönden ; Ürünlerin tamamının alıcı tarafından reddedilmesine sebep olan koku ve dolayısıyla mikrobival kontaminasyon (bulaşma) riski altında olduğu, dolayısıyla tüm emtianın, insan sağlığı acısından ilaç ambalajı olarak kullanılabilme özelliğini yitirdiği gözetilerek: emtianın tamamının hasarlı olarak değerlendirilmesi gerektiği,
B-) Davacı —– Yönünden; Davacının TTK1472 maddesine göre kanuni halef sıfatı ile aktif husumet ehliyeti olup olmadığının değerlendirilebilmesi için davacının öncelik ile — alt poliçesinin bağlı olduğu,– yükleme günü geçerli olan— abonman poliçesini sunması gerektiği, diğer yandan— no lu alt poliçe ve—- nolu hasar dosyasına konu haklarını TBK183 maddesine göre Davacı — ettiğinden, Davacı — devamı maddelerine göre —— sıfatı ile aktif husumet ehliyetine sahip olduğu,
C-) Davacı — Yönünden; Davalı —— CMR KOnvansiyonu 17.1 maddesine göre sorumlu olduğu, Davalı— olduğu, Davalı — sorumlu olduğu bu bedelin—-sorumluluğu geçmediği
D-) Takip Dosyası Yönünden ;Davalı—- tamamına, ve işleyecek faiz oranına yaptığı itirazın yerinde olduğu,—— kısmına isabet eden kısmının iptali ile, HMK26. Maddesine göre talep ile bağlı kalınarak, %5 faiz oranını geçmemek üzere, takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan azami mevduat faizi oranı üzerinden işeyecek faizi ile takibin devamının gerekeceği,
E-) İİK Dayanan Tazminat Talepleri Yönünden ;Davacının İcra inkar, Davalının haksız icra tazminat taleplerinin Mahkemeniz taktirinde olduğu sonuç ve kanatini bildirir raporlarını sunmuşlardır.
Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davalı borçlunun—– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin— üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren —-faiz oranını geçmemek üzere kamu bankalarınca uygulanan azami mevduat faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 8.243,00 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.335,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.907,35 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.335,65 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1749,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1790,2 TL’nin davanın kabul oranına göre 1685,72 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 15.413,70 TL vekalet ücretinin davalıdan DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde TARAFLARA İADESİNE,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2020