Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1275 Esas
KARAR NO : 2019/704

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

İş bu davanın 18/02/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …,———-.–. De ortak olarak bulunduklarını, müvekkil ile davalı aynı zamanda yakın akraba olmaları nedeni ile aralarında bir güven ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili tarafından şirket ortakları döneminde şirket kasasında bulunması için taraflarca 239.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiğini, taraflarınca işbu bonoyu tanzim ettiğini, davalıya teslim etmesi gerektiğini, hiçbir ticari hukuki gerekçenin bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu —- düzenleme ve —- vade tarihli 239.000,00 TL bedelli (USD olarak yazılmasına karşılık bununla ilgili kabul etmediğine dair beyanla) bononun icra takibine konulması şayet davadan sonra takibe konulması halinde Takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle noksan harcın tamamlatılmasına aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, müvekkilin alacağı sabit olmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İİK m. 72/4 uyarınca davalı alacaklı yararına %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememezin 26/11/2018 tarihli ara kararı ile; Davacı vekiline noksan 19,196,62 TL harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık süre verilmesine eksik harcın tamamlanmaması halinde ise HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, davacı vekiline iş bu ara kararın derhal tebliğine ve ara karar gereği noksan harcın ikmali sonrası davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın 239.000,00 TL olarak kabul edilip değerlendirilmesi talebi konusunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 12/12/2018 tarihli dilekçesi ile; ara kararda tamamlatılması istenilen meblağın yüksek olması, tarafların anlaşma durumlarının mevcudiyeti göz önüne alındığında; Sayın Mahkemenizce 26.11.2018 tarihinde tesis edilen (1) numaralı ara kararda belirlenen sürenin uzatılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ancak davacı vekili tarafından noksan 19,196,62 TL harcın 18/02/2019 tarihine kadar yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Değer tâyini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz (16/3. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30’uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilâm harcının 1/4’ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK’nın 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Davacı tarafa eksik harcı ikmal etmesi için 26/11/2018 tarihinde iki haftalık süre verildiği halde eksik harcın tamamlanmadığı, bu durum karşısında eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle Harçlar Yasası’nın emredici hükümlerine göre müteakip işlemler yapılamayacağından dava dosyasının 18/02/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez (—————————-)
Somut olayda dava dosyasının 18/02/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı işlemden kaldırmaya dair mahkememiz kararının davacı vekiline 22/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği buna rağmen noksan bakiye harcın 3 aylık yenileme süresinde içinde yatırılmadığı anlaşılmış, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Harçlar Kanunu 30/5 maddesi ve 6100 sayılı HMK 150/5 maddesine göre; AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 4.081,53 TL harcın mahsubu ile arta kalan 4.037,13 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- 7/1.maddesi gereğince 1362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça orunup usulen anlatıldı.