Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO;2018/122 Esas
KARAR NO: 2019/820
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde saat —- sıralarında müvekkile ait —— plakalı araç ———– sevk ve idaresinde ———istikametine doğru seyir halinde iken, aynı istikamette giden —- plakalı —- araç sahibi müvekkiline ait aracın önünde aniden durarak Şoför kapısını açması sonucu —- kullandığı———plakalı aracın sağ ön tamponunun açılan kapıya çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın sağ arka kapakları yerinden koparak ağır maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerine intikal eden trafik polislerince incelemeler yapıldığını ve ——– plakalı araç şoförü———direksiyon başında aşırı alkol almış bir vaziyette (alkol testi yaklaşık üç saat sonra yapılmasına rağmen) — alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır hasar gören —- marka —-Model aracını —— tarihinde — kaynarcada bulunan —– adlı oto servis birimine çekilip onarımına başlandığını, onarım süreci yaklaşık — gün sürmüş olup iş bu onarım sonrası ———– TL onarım parça ücreti alındığını, iş bu kaza sonucu müvekkili büyük bir zarara uğradığı gibi aynı zamanda müşteri potansiyelinde de azalma olduğunu ve kazanç kaybına uğradığını, iş bu müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklı mahrum kaldığı karın ve müşteri kaybının bilirkişilerce tespiti yapılarak davacılardan (sigorta şirketi bakımından teminat kapsamında ise) müteselsilen tahsiline karar verilmesini, iş bu kazanın meydana gelm-esinde ——- poliçe numarasıyla ——–nezdinde sigortalı olan ——— plakalı araç şoförünün %100 kusurlu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulünü, müvekkilinin aracında meydana gelen ——– (Fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) hasar onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri açısından poliçe kapsamıyla sorumlu olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, uzman bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan aracın çalıştırılmamasından kaynılınan ticari kazanç kaybı için şimdilik ———TL (Fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte tahsilini, kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybının yine uzman bilirkişilerce tespiti için şimdilik ——TL (Fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı ——- adına kayıtlı bulunan taşınmaz/taşınır mallarına (—- sisteminden sorgulanarak) ve ——– plakalı aracına dava sonuna kadar tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket nezdinde ——– sayılı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan —- plakalı aracın —– tarihinde karışmış olduğu kazada —- plakalı aracın maddi hasara uğraması nedeniyle—– araç hasarı dosyası açıldığını, öncelikli olarak, hasar tarihi ve dava tarihine göre——— hususunun dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından davacı tarafın faiz konusundaki taleplerinin de reddine karar verilmesini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilmeyeceğim beyan ile, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ——— herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkinidir.
——–tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; olay mahalli yerleşim yeri, yol orta refüj ile bölünmüş, vakit gece, sürücü —– için alkol durumu 2,41 promil, kural ihlali olarak 48/5 maddesini ihlal ettiği işaretlenmiştir. Kazanın özetinde; Sürücü ——- istikametine seyir halinde iken aracının şoför kapısını açtığı, solundan geçen ——–plaka sayılı kamyonetin kasasının sağ yan kapak kısımlarının açık olan kapıya çarptığı, çarpmanın etkisi ile kapakların koparak arkadaki servis aracına çarptığı, sürücü ———– 2918 sayılı Kanunun 48/5 ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110. maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kazanın —–taraihinde meydana geldiği davacının ise davasını kaza tarihinden itibaren ——- tarihinde açtığı ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin bitmediği anlaşılmış olması nedeniyle davalının alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketine sigortalı ——-plaka sayılı kamyonetin davalı—– tarafından düzenlenen ————–vadeli ———– nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi dosya kapsamında bulunmaktadır.
Mahkememizce kusur oranı, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı tutarının tespiti için rapor tanzim edilmek üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre;
Davacı taraf sürücüsü ———dava dışı ——– kusursuz olduğu,
Dava dışı sürücü ——- kusursuz olduğu,
Davalı sigorta şirketine sigortalı araç ———- oranında kusurlu olduğu,
——-tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,——– plakalı akaçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
Hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu.
—- tarihinde dava konusu —– plaka sayılı —————-marka/tip, —- model kamyonette meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) ——– TL olabileceği,
Dosya kapsamında ——— dava konusu —— plaka sayılı aracın onarımı ile ilgili, aracın —Şirketi——– adına düzenlenmiş,—-TL tutarlı, —- tarih ve———— fatura nolu e-fatura fotokopisi bulunduğu, davacı tarafça hasar bedelinin ödendiğine dair bir belge bulunmadığı,
Davalı——şirketi tarafından sigortalı——- plaka sayılı kamyonet için düzenlenen —- vadeli ——– nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin dosya kapsamında bulunduğu,
Davacı tarafın —– plaka sayılı — —- marka/tip, —- model aracında —— tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartlan” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı ——– TL hesaplanmış olup, hesaplamaya göre değer kaybının: [(5.023,34 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı ] = 5,023.34 TL olabileceği,
Davacı tarafın —— plaka sayılı ——–marka/tip, —- model aracında ——- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” göre değer kaybının: [(5.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı ] = 5.000,00 TL olabileceği,
Davacının tamir için gereken süre boyunca aracını kullanamamasından doğan gelir kaybının 1.800.00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Kusur oranı, hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmış olup taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜNE
—— TL hasar bedeli, ——— TL değer kaybı ve ———- TL kazanç kaybı olmak üzere toplamda —- TL’nin davalı ——- için —- tarihinden itibaren davalı ———– yönünden ise ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar sonucunda alınması gerekli 819,53 TL harçtan peşin alınan 342,75 TL ve yatırılan 116,13 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 360,65 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 458,88 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 890 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.104,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı