Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1218 Esas
KARAR NO: 2022/241
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde, davalı— maliki olduğu — plaka sayılı —-sevk ve idaresinde iken —- plaka sayılı —- arkadan çarpması sonucu, —– yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, söz konusu kaza ile ilgili —- sayılı dosyası ile dava açıldığını, kaza tutanağı ile raporlara göre—- kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza neticesi müvekkilinin— ağır yaralandığını beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı için —- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, telafisi güç ve imkansız zararlara uğrayan davacı için —- manevi tazminatın davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsilini, tazminatlara — kaza tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden işleyecek yasal faizi işletilmesine, alacağın teminat altına alınması bakımından —- plaka sayılı aracın kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;— uyarınca sigorta şirketine mevzuatta belirtilen belgelerle müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen — tarihli kazaya karıştığı belirtilen, — plakalı aracın, müvekkili şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı —olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiği, müterafik kusur durumu ve hatır taşımasının tespiti ve tazminattan indiriminin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren ——günü geçmesi ile söz konusu olacağını beyan ile, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, kusur, maluliyet ve tazminat miktarının tespitini, belirlenen tazminattan müterafik kusur ve hatır taşımacılığı durumları nedeniyle %20 indirim yapılmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı davalı —-olduğu —plakalı aracın diğer davalı —- tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu —— çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş ve sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış,—– müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerini kalem kalem ayırmadığı anlaşıldığından talebini ayrıştırması için kesin süre verilmiş, davacı vekili — tarihli dilekçesinde —-maddi tazminat talebinin diş tedavisi gideri için —, fizik tedavi için —masrafları için —bir yıl süreyle uzayan okulu için —, vücudunda kalan sabit izler için yapılacak tedavi ve estetik ameliyatlar için — market harcamaları için —geçici ve sürekli iş göremezlik, maluliyet için —–olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce — sayılı ceza dosyası celp edilmiş, incelenen dosyada sanık olan davalı—–adli para cezasına çarptırıldığı, mahkemece alınan raporda davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu, ——– tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti için kusur bilirkişisinden — tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda davalı sürücü —- %75, dava dışı —-sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ——- yolcu konumunda bulunan davacının olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu beyan edilmiştir. Alınan raporun ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olduğu, aralarında herhangi bir çelişki olmadığı, kaza tespit tutanağında tespit edilen olaya uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Maluliyetin tespiti için dosya —tevdi edilmiş, —tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda özetle:” davacı —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arazları sebebiyle —- maluliyet derecesinin —oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin —— ay olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğu sürenin ise —olduğu, —- oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin —olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğu sürenin ise —–olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı rapora itirazla —- rapor alınmasını talep etmiş ise de; alınan raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tespit yapıldığı ve davacının yaralanmasına ilişkin güncel hastane kayıtları değerlendirilerek tanzim edildiği anlaşıldığından rapora itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacının kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmaların sabit ize neden olup olmadığı sabit ize neden olmuş ise bu izin estetik tedavi ile gideriminin mümkün bulunup bulunmadığı, estetik tedavi ile giderimi mümkün bulunmakta ise davacının estetik tedavisi yöntemi ile kaza öncesi haline kavuşması için yapması gereken masrafın toplam bedelinin ne olduğu konusunda estetik konusunda uzman doktor —rapor alınmış, bilirkişi alınan —-Davacının —-tarihinde karıştığı kaza nedeni ile oluşan yaralanmaların sabit ize neden olduğu, izlerin estetik tedavi ile yok edilmesi ya da kaza öncesi haline kavuşması mümkün olmayıp, izlerin azaltılması için gerekli estetik tedavisi masrafının toplam bedeli —– olacağı ..” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce tazminat hesabı yapılması amacıyla dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi —-seçenekli hesaplama yaptığı ——-plakalı araç işletini, araç sürücüsü ve —- karşı yöneltildiğinden dosyadaki teknik bilirkişi raporuna göre davalıların —sorumluluklarına göre değerlendirme yapıldığını, davacının —iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı — olmak üzere — oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —-oranındaki sürekli iş göremezlik maddi zararına göre ise nihai ve gerçek zararının—–yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile davada —- maluliyet oranına göre hesaplanan geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminat alacaklarının —- diş tedavisi için —-olmak üzere maddi tazminata ilişkin zarar toplamının — olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde maddi zararlar toplamı olarak — talep edildiğinden aradaki fark —- kadar davalarını ıslah ettiklerini beyan etmiş,— ıslah harcını yatırmıştır. Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile özel hastane tedavi giderleri, diş tedavi gideri, fizik tedavi gideri, davacının tedavisi için yaptığı eczane market giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğini bildirdiğinden tedavi giderleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespitinin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. —-Eldeki davada, kaza tarihi — olup, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —— oranındaki maluliyet tespitini ve aktüer bilirkişinin bu orana göre yaptığı tazminat hesaplamasını hükme esas almak gerekmiş, davacı taraf ise aktüer bilirkişi tarafından ——-aluliyet oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda davasını ıslah ettiğinden maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de; davacının hatır taşıması yapıldığı iddia edilen aracın sigorta şirketine karşı eldeki davayı açmadığı, davalının hatır için taşınan aracın sigortacısı olmadığı bu nedenle hatır taşıması indiriminden yararlanamayacağı anlaşılmış bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiştir. Kaza tespit tutanağında davacıda kask ve dizlik takılı olup olmadığı belirtilmeyip, dosya kapsamından da tespit edilememiş ayrıca—– raporunda davacının olaya bağlı gelişen arazları sağ -sol ayak bileklerinde ve bel bölgesinde tespit edildiğinden davacının müterafik kusuruna yer olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı kazada yaralanması sebebiyle davalılar ——manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. —— Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. —–, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasında yaralanıp %10 oranında maluliyete uğrayan ve kusuru bulunmayan davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren —-manevi tazminatın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, dava dilekçesinde sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden bu hususta ayrıca değerlendirme yapılmamış, davalıya ait aracın kullanım amacının hususi olduğu tespit edilmekle, davacının talebi gibi yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin davadan önce —–arihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından bu tarih itibariyle faize hükmedilmiş, neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; —-sürekli iş göremezlik zararı —-maddi tazminatın davalılar —- tarihinden, diğer davalı—– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin—– maddi tazminat istemin reddine,
2-Davacının özel hastane tedavi giderleri, diş tedavi gideri, fizik tedavi giderleri, tedavisi için yaptığı eczane-market giderlerine ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile—- manevi tazminatın kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15.982,90-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 512,33-TL harç ile dava esnasında yatırılan 923,00-TL ıslah harcı toplamının mahsubu ile arta kalan 14.547,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Maddi tazminat talebi yönünden, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 512,33-TL harç ile dava esnasında yatırılan 923,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.435,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.366,20-TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan 3.269,50-TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.979,06-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 24.828,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 11.928,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
12-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/03/2022