Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1227 Esas
KARAR NO : 2019/714

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın yük ve yolcu taşıma araçlarının satışı, tedariki, hakim vc onarımı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin davalıya ait ——– plakalı aracın tamir vc bakımının gerçekleşmesi kargılığında 27.07.2016 tarih vc —- bedelli faturanın keşide edildiğini, ancak davalı yanın fatura bedellerini ödemeyince icra takibi başlatıldığını ve davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borca yapılan itirazın haksız olduğunu, borçlunun takip öncesi faize ilişkin yapmış olduğu itiraza bir diyeceklerinin olmadığını, bu miktarın dava dışında bırakıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla haksız vc kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacalın % 20’sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmişiir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya içerisine alınan İAA—-.İcra Müdürlüğünün 2018/1452 Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde, davacının 27.07.2016 tarih ve 1.444,19 TL bedelli faturaya istinaden davalı aleyhine 18/01/2018 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 1.444,19 TL tutarında hizmet verdiğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmaktadır.
Bu aşamada TMK m.6 gereği ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacı delil olarak taraflara ait defter ve kayıtlara dayanmıştır. Mahkememizce HMK 266. MADDE uyarınca Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karan verilmiştir. Davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme sadece davacı defterleri üzerinde yapılmıştır.
Davacı …Ş’nin ibraz edilen 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin; T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K, 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K 215-219. Mad. Hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu,
Davacı firmanın davalı firmaya 2016 yılında 2 adet fatura ile 2.532,08-TL tutarı defterlerine kaydettiği, davalı firmanın 2016 yılında 1.087,89-TL ödeme yaptığı ve takip tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklı davacının davalıdan 1.444.19-TL alacağının olduğunu, bakiye 1.444.19-TL tutara ait 27.07.2016 tarih ve A-091894 seri numaralı “filtre, hava kurutucu, filtre, mazot, filtre, yağ, filtre polen, kuru yağlam. işçilik” açıklaması ile düzenlenen faturaya ait araç kabul ve iş emrinin incelenmesinde fatura içeriği işlemin yapılacağı açıklandığı, alınan onay üzerine işlemin yapıldığının tespit edildiği,
Davacı şirketin, davalıdan cari hesaptan kaynaklı asıl alacak tutarı olan 1.444,19-TL alacaklı olduğu,
Alacak tutarının belirli ve bilinebilir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun İAA.—–. İcra müdürlüğü 2018/1452 esas sayılı icra dosyasına yaptığı takibin kısmen iptali ile, takibin davaya konu olan 1.444,19 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likid olması nedeniyle davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında (288,84 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 98,65 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 62,75 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 601,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.444,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı.