Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1214 Esas
KARAR NO : 2021/428
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — sıralarında davalı — plaka sayılı aracın yaya olan müvekkili — çarpması sonucu müvekkili —aynı gün vefat ettiğini, işleteninin — sürücüsünün — olduğu hususu —– davalı—başlangıç, — poliçe numaralı — bulunduğunu, meydana gelen kazada —- tutulan kaza tespit tutanağında — plakalı aracın sürücüsü —– hızını azaltmayarak kazada kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, tamamen aydınlık ve dümdüz bir yolda müvekkillerinin babası—aracın çarptığını, davalı— kazada %100 kusurlu olduğunu belirterek, müvekkili —–eşinin ölümü nedeniyle onun desteğinden mahrum kaldığından kendisi için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, ayrıca hem müvekkilinin — hem de diğer davacıların eşleri ve babaları olan — ölümünden dolayı derin bir üzüntü duyduklarını, bu manevi üzüntü nedeniyle davalı sürücü ve işletenden —manevi tazminat talep ettiklerini, trafik kazası sonucu — desteğinden yoksun kalan müvekkili—— destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz alacak davası olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı — vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; — plakalı araç, şirketimiz nezdinde ——olduğunu, bu poliçedeki sakatlanma ve ölüm teminatının sigortalılarının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami—— olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapılacak olan bilirkişi raporunun —– değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacı tarafından destekten yoksun kaldıklarının makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, ayrıca uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan —-kusura ilişkin rapor alınmasına, kusur durumuna göre Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusurun ve hatır taşıması indiriminin tazminattan düşülmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacıların taleplerinin reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davanın, davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı — sevk ve idarecisi — işleteni olduğu aracın müteveffaya çarpması nedeniyle vefatından dolayı destekten yoksun kalan davacı —–maddi zararının giderilmesi ve tüm davacıların ise manevi zararının giderilmesi istemine ilişkin olduğu,
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının, davacı——— maddi zarar miktarının, tüm davacıların ise manevi zarar miktarının tespiti gerektiği anlaşıldı.
Tarafların sosyo -ekonomik durumları araştırılmıştır.
—— davacı —- herhangi bir aylık bağlanıp bağlanmadığının, rücuya tabi olup olmadığı sorulmuş,— dava dosyası — üzerinden gönderilmiştir. İncelenmesinde;
— nolu dosyasında— tarafından düzenlenen — tarihli raporunda neticeten
— Sürücü —- eşdeğer kusurlu,
— Yaya —- eşdeğer kusurlu, olduğuna kanaat getirildiği belirtilmiştir.
Dosya tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için — gönderilmiştir. — tarafından hazırlanan — tarihli raporda;
— günü, — sıralarında davalı sürücü —–sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı — istikametinden —— yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada, seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek anılan kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan müteveffa yaya—– idaresindeki aracın sol ön kesimleri ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, Soruşturma aşamasında hazırlanmış dosyada mevcut — tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü — asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ———- tali kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği, Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, bilirkişi raporu, beyanlar ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde;
A)Davalı sürücü—- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
B)Müteveffa yaya —– %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
— nolu dosyasında — tarafından düzenlenen — tarihli rapor ile iş bu dosyada ——— tarafından düzenlenen —— tarihli raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla her iki rapor arasındaki çelişkilerin de giderilmek suretiyle rapor tanzimi için dosya bu defa —– bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında;
— tarihli — tarihli Bilirkişi Raporu ile — uzmanlarınca düzenlenmiş, —- tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen kusur gerekçelerinin ve kusur derecelerinin heyetin görüşü ile örtüştüğü, ancak ——- tarihli Bilirkişi Raporundaki kusur oranlarının aşağıdaki şekilde, sonuç bölümünde belirtildiği gibi değiştirilmesinin uygun olacağının mütalaa edildiği,
a- Davalı sigorta şirketine — davalı sürücüsü —– hatalı sevk ve idaresinin, birinci —- takdiren % 65 (yüzde altmışbeş) oranında etkili olduğu,
b- Davacıların murisi yaya —– hatalı davranışının ise, ikinci derecede ve takdireıı % 35 (yüzde otuzbeş) oranında etkili bulunduğu. sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüş, belirlenen bu kusur oranı tüm dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekilince maddi tazminat talebinden feragat ettikleri ve davaya sigorta şirketi dışındaki davalılara karşı manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerine ilişkin beyanda bulunulmuş ve feragate ilişkin dilekçe sunulmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta; Olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, göz önüne alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne ve feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile;
Davacı— davacılar— olmak üzere toplam — manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden gider avansı ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.757,05 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 344,97 TL harcın mahsubu ile arta kalan 3.412,08 TL harcın davalılar——- tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 344,97 TL harcın davalılar ——- tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafça yapılan 2.185,15 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.201,83 TL’sinin davalılar ——– tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 7.950,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar —–vekili lehine hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar —— verilmesine,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili davalı —- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021