Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1205
KARAR NO : 2019/125
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin müteahhit olduğunu, ————parsel sayılı adreste yapılacak inşaat için davalı———— İle genel hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, davalıya sözleşme ederi kadar ileri tarihli 4 adet çek verildiğini, sözleşme kapsamında —— TLlik hazır beton getirilmiş olduğunu, kalan —-TLlik hazır betonun şantiyeye gelmediğini, müvekkilin kalan betonu başka firmalardan tedarik etmek zorunda kaldığını, davalının 58.000 TL lik hazır beton borcunu yerine getirmediğini, bu nedenlerle keşidecisi müvekkil, lehtarı davalı olan—— Şubesine ait —- tarihli —-TL bedelli —–nolu çekin ——– TLlik kısmı için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında davalı ———— imzalandığı, davacının davalıya sözleşme kapsamında dört adet çek verdiği, bu çeklerden dava konusu olanın ise son tarihli olan ————– tarihli —–seri nolu, —– TL bedelli çek olduğu, Davacı, davalıya dört adet çek verilmesine rağmen kendilerine 58000,00 TL malın tesliminin yapılmadığını iddia ettiği, davacının ibraz ettiği sözleşme ve belgelere göre dava konusu çeki sözleşme kapsamında davalıya teslim ettiğini ispatladığına göre davalının da sözleşmeden kaynaklanan edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, davalının edimini ifa ettiğine dair dosyaya bir delil ibraz etmediği, bu durumda davacının iddiasının aksi ispat edilemediğinden dava konusu çekin —— TL.lik kısmının bedelsiz kaldığını kabul etmek gerektiği, hamiline olarak düzenlenen bu çekin davalı tarafından——- ciro edildiği, dava dışı banka tarafından yapılan ibrazdan neticesinde davacının çek bedelini çek hamiline ödediği, bu durumda davalının davacı aleyhine——– TL zenginleştiği, davalının davacıya 58000,00 TL ödemesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalı şirkete——— tarihli —- seri nolu,—– TL bedelli çekten dolayı———– TL lik kısmından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Davacı tarafından ödemesi yapılan çek bedelinden—– TL sinin ——- tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 3961,98 TL harçtan peşin alınan 990,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3261,44 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 2971,48 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 48,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 89,60 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6730,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/02/2019

Katip 187960
¸e-imzalıdır

Hakim 107505
¸e-imzalıdır