Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1203 Esas
KARAR NO : 2020/715
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA Davacı (karşı davalı) İddia ve Talebi: Davacı vekilinin —- harç ikmal tarihli dava dilekçesinde —- —–davacı şirketin ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketten ortak olarak avans ödemeleri aldığını, ortakların şirketin işletme kaynaklarını bedelsiz ve karşılıksız kullanamayacağını, bu nedenle bu tutarlar—- tarihinde—- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ve 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine—- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipteki asıl alacağın— ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 gün sonrası olan — tarihinden itibaren —— de talep edildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar taz. hükmedilmesi ve itirazın iptaline karar verilmesini…” dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı (Karşı Davacı) Savunması ve Karşı Talebi: Davalı vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinde özetle;—– şirket tarafından davalının cari hesap borcu bulunduğu belirtilmiş ise de borç miktarının neden kaynaklandığının ve mahsup yapılıp yapılmadığının belirtilmediğini, şirket tarafından ortakların ve yönetim kurulu üyelerinin—– primlerinin ödenmesi halinde işbu ödemelerin şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalının borcu bulunmadığı gibi tiiüLüklı olduğunu, Karşı dava yönünden ise; davalının—- tarihinde 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve genel kurul kararı ile her ay —- huzur hakkı verilmesine karar verildiğini,—- tarihinde üyeliğine son verildiğini ve huzur hakkından mahrum kalarak maddi zarara uğradığını, davacı şirket tarafından—- paylarının ödemesinin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle mahrum kalınan karın tespiti ile şimdilik — davalı tarafından davacı şirket için yapılan masrafların şirkete havale edilen paralar karşılığı şimdilik —- davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava etmiştir.
İhtarname (Davacı tarafından keşide edilen):—- yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; davalının davacı şirketin hissedarı ve imza yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini,— cari hesap borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.
İCRA DOSYASI: —- dosyasının incelenmesinde; Davacı şirketin davalıdan—— tarihli “İlamsız takiplerde ödeme emri” ile takibe geçmiş olduğu ve takibin dayanağının — tarihli cari hesap alacağından kaynaklandığı görülmüştür.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan — tarihli raporda;
Davacı şirketin —- göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış İse de Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirket ortağından, ödediği avanslara karşılık—– alacaklı olduğu, ödendiği dayanak belgeleri ile ispatlanamayan—- ödemelerin Sayın Mahkemece dışlanması gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde ise davacı şirketin — avans ödemelerine ilişkin alacaklı olacağı ve—— takip tarihi itibarı ile alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği,
Davalı şirket ortağının— tahakkukunun ödendiğine ilişki ise— sunulmuş olmakla,—– davalı avans hesabına borç olarak kayıt edilmiş olduğu, —- borcunun ödenmesi yükümlülüğünün davacı işçide olduğu yönünde Sayın Mahkemede kanaat oluşması halinde bu tutarın hesaplanan —- tutara eklenmesi gerekeceği ve davacı şirketin alacak tutarının —– olacağı ve bu tutar üzerinden itirazın iptali gerekeceği,
Davalının karşı davası yönünden, ödenmemiş toplam— alacağı bulunduğu,
Davalı/karşı davacının, şirket nam ve hesabına karşılık ödediğini iddia ettiği tutarlar yönünden alacaklı olduğu yönünde somut bir tespit yapılamadığı,
Davalının —– ilişkin dava tarihi İtibarı ile muaccel olmuş kar payı alacağı ise bulunmadığı,
Somut olay bakımından, davacının davalıyı noter kanalı ile ihtarname keşide ettiği ve ihtarnamenin— tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunu ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 gün sonrası olan — olarak esas alınması halinde — işlemiş faiz, ana paranın— olarak esas alınması halinde ise — ana paranın — olarak esas alınması halinde —– işlemiş faiz hesaplandığı) ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, — dosyasından davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan — tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda —–işletilmesinin uygun olduğu,
İcra İnkar/Kötüniyet tazminat talebinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yargılama aşamasında Davacı-Karşı Davalı ve Davalı-Karşı Davacı vekillerince uyuşmazlığın taraflar arasında giderildiği ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin celse arasında beyan dilekçeleri sunulduğu anlaşıldığından , davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.130,25 TL harçtan tahsili ile bakiye 1.070,95 TL’nin karar kesinleştiğinde talep haline davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekilinin talebi olmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri, vekalet ücreti konularında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflara talep gibi vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020