Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/120 Esas
KARAR NO : 2020/733
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, —– plakalı aracı —-tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, —— tarihinde —- idaresindeki ——- plakalı çekici ve çekiciye bağlı —– öncesinde davalı—– çeşitli temizlik malzemelerini alarak ———- isimli şirkete teslim ettiğini, malzemeleri indirme esnasında —— deterjan malzemelerinin dökülerek köpüklenme olduğunu ardından ——tabanında erimenin olduğunun tespit edildiğini, malzemelerin indirme sırasında bir şahsın palet üzerindeki çivinin deterjan bidonunu deldiğini belirtmesi neticesinde maddi hasarlı olayın meydana geldiğini, maddi hasar ile sonuçlanan işbu olay sonucu; müvekkili şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam —– tutarında hasar ödemesini aracın tamirini dava dışı ————müvekkilinin sigortalısına ödenen —– Ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya yükletil meşine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle işbu davanın müvekkili şirketle arasında nakliye sözleşmesi bulunan —— ihbarını talep ettiklerini, davalı yan, dava dilekçesinde —- tarihinde—- plakalı çekici ve çekiciye bağlı ——plakalı ——- ile iki gün öncesinde müvekkilinden çeşitli temizlik malzemeleri —- teslim edildiğini indinme sırasında deterjan malzemelerinin dökülerek köpüklerime olduğunu ve —- tabanında erime olduğu tespit edildiği iddiasıyla davacı şirket sigortalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle —-hasar ödemesinin dava dışı ———— yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu nedeniyle İşbu davanın açıldığını, davalı yan tarafından sunulan iddiaların hiçbiri kabul olmamakla birlikte işbu davanın müvekkili şirketten dava dışı şirkete ödenen—–tahsili amacıyla düzmece bir senaryoyla ikame edildiğini, müvekkili şirkete ait ürünler tam, hasarsız ve eksiksiz olarak müşteri adresine İndirilerek teslim edildiğini, ürünlerin eksiksiz tam ve hasarsız teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri mevcut olup, ilgili irsaliyelerin ekte sunulduğunu, —– tarihinde müvekkili şirketten temizlik malzemelerini —- plakalı çekici ve çekiciye bağlı——- plakalı ——- seyahat etmiş bu süre zarfında paletler üzerinde bulunan temizlik malzemelerinde herhangi bir delinme, dökülme vs. yaşanmadığını, davacı yanın iddiaları kabul olunmamak kaydıyla bir an için palet üzerindeki bir çivinin deterjan bidonunu delmiş olduğu düşünülse dahi bu olay indirme sırasında değil coğrafi konum neticesinde birçok sarsıntı geçirilen — günlük yolculuk sırasında gerçekleşeceğini, iddia olunan hasarın, —– tarihleri arasında gerçekleştiğini, ancak söz konusu olayın müvekkili şirkete iletilerek yapılan hasar talebi ise —— tarihinde iletildiğini, beyanlar ve ifadelerin araçta meydana geldiği ileri sürülen hasarın müvekkile ait ürünlerden kaynaklandığını ispata yeter nitelikte olmadığını, müvekkiline alt ürünlerden kaynaklandığı bir an için mümkün olarak kabul edilse dahi, bu hasarın taşıma esnasında şoförün kusurundan kaynaklanma olasılığı, boşaltma esnasında oluşma olasılığından daha yüksek olduğunu, olaya sebep olan ve çivi tarafından delindiği İddia edilen bidonun ne fotoğrafı çekilmiş ne de akıbeti hakkında bir belge sunulmadığını, olayı yük indirilirken fark ettiğini İddia eden şoför tarafından da durumu gösterir bir fotoğraf dahi çekilmediğini, hasara dayanak olarak gösterilen fotoğrafların nerede çekildiği belirli olmadığı gibi, araç boşken çekildiğini, bu durum bidonun taşıma esnasında patlamış olması ihtimalinden kaynaklandığını, aracın tamirinden önce mahkeme nezdinde yapılmış bir hasar tespiti de bulunmadığını, davacı tarafın normal şartlar altında ödenmemesi gereken bir hasarı ödediğini, bunu haksız olarak müvekkilinden tahsil etme amacıyla huzurdaki davayı açtığını, müvekkili şirket dava dışı ———– genelinde bulunan fabrikalarından ve/veya ——– ticaret yaptığı diğer şehir ve ilçelerinden satışını, alımını veya nakliyesini üstlendiği malzemeleri kendi fabrikasına getirdiği malzemeleri yükleme yerinden alarak sevk idaresine teslimi hususunda sözleşme imzaladığını, bu nedenle taleplerin nakliyeci firmaya yöneltilmesi gerektiğini beyan ile, öncelikle davanın dava dışı ———– ihbarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmeslne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu, davacı —- poliçesi ile sigortalı olan, —— plaka sayılı araçta taşıma sırasında meydana gelen zarara davalının neden olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde kusur oranının ne kadar olduğu, gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu, davalı ——- ödeme yapılıp yapılmadığının rücu koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği,
Dosya taşıma uzmanı, sigorta uzmanı ve makine mühendisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1)———–zemininde meydana gelen hasara ait fotoğraflar ve sigorta eksperinin tespitleri de incelendiğinde,——— olabileceği,
2)Taraflardan taşımaya konu irsaliyelerin incelenmesi sonucunda, taşınan emtealar arasında, akma ile iki günlük taşıma süresi içinde iddia edilen hasarı verecek özelliklerde bir emtia olmadığı,
3)Davacının TBK.183 gereği akdi halefiyete dayalı dava konusu tazminat talebinde haklı olduğunun değerlendirildiği,
4)Davacının rücuen tazminat talebi bakından davalıdan, sigortalısının halefi olarak akdi ilişkide davalı tarafı temerrüde düşürdüğü tarihten itibaren temerrüt faizi talep edebileceği, somut olayda dava tarihinden önce temerrüdün sabit olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1)——- zemininde meydana gelen hasara ait fotoğraflar ve sigorta eksperinin tespitleri de incelendiğinde, ——- olabileceği,
2)Taraflardan taşımaya konu irsaliyelerin okunaklı suretlerinin celbi ile, taşınan emtealar arasında, akma ile iki günlük taşıma süresi içinde iddia edilen hasarı verecek özelliklerde bir emtea olup olmadığı konusunda, kimya mühendisi bilirkişiden görüş alınmasının yerinde olacağı, iddia edilen hasara taşınan emtianın neden olduğunun bu yolla belirlenmesi halinde Davalının kusursuz sorumluluğu kapsamında tüm tazminatı ödemesi gerektiği,
3)Davacının TBK.183 gereği akdi halefiyete dayalı dava konusu tazminat talebinde haklı olduğunun değerlendirildiği,
4)Davacının rücuen tazminat talebi bakından davalıdan, sigortalısının halefi olarak akdi ilişkide davalı tarafı temerrüde düşürdüğü tarihten itibaren temerrüt faizi talep edebileceği, somut olayda dava tarihinden önce temerrüdün sabit olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.
Daha sonra heyete ———- değerlendirmesi neticesinde, hasarın oluştuğu iddia edilen taşıma için düzenlenen irsaliyelerdeki ürünlerin, dorse tabanı ile temas etmesi durumunda bahse konu tahribatı yapmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, araçta taşıma sırasında meydana gelen zarara davalının neden olduğunun ispat edilemediği ,rücuen tazminat şartlarının oluşmadığı, bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 628,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan vekili lehine 2020 yılı AAÜT göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020