Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1191 Esas
KARAR NO : 2020/698
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan — tarihinde sürücü plakalı aracı ile —– istikametinden -ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken sağa viraja hızını azaltmadan girmesi sonucu virajı alamaması nedeniyle karşı istikametten gelen trafiğe ait şeridi de kullandığını, her iki şeridi de aynı anda kullandığı esnada karşı istikametten gelerek önündeki aracı geçtikten sonra kendisine ait şeride giren ve doğru istikamette seyir halinde bulunan müvekkili—- sevk ve idaresindeki—- plakalı araca çarpması neticesinde ve – plakalı araç sürücüsü müvekkili —— ile birlikte ilgili araç içerisinde bulunan tüm yolcuların yaralandığı çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü —- asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkili —- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, iş bu kaza sebebiyle ——ı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dairn Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren –plaka sayılı aracın davalı ——— poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu beyan ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, — daimi maluliyet ve — geçici iş göremezlik olmak üzere toplam — tazminatının ve davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan — tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca poliçedeki şahıs başına teminat limitinin de —- olduğu ve bu tutarında müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu dava konusu trafik kazasının oluşumuna bakıldığında müvekkili açısından davacının talebinin reddi gerektiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşılmış olması ve koruyucu tedbirler alınmadığından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik açısından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu beyan ile öncelikle usulden reddine bu talep yerinde görülmezse kusur yönünden yapılacak bilirkiliş incelemesi sonucu esastan reddine karar verilmesini yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
—–sayılı raporunda sonuç itibariyle; Mevcut tıbbi belgelere göre; davacı—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasından——süresinin olay tarihinden itibaren – aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ——tarafından hazırlanan — tarihli raporda sonuç itibariyle;
Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu : —- tarihinde meydana gelen olayda;
1.Kusur yönünden
A) Davalıya ——- plaka sayılı araç sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu,
B)– plakalı araç sürücüsü davacı —- kusursuz olduğu,
2.Tazminat Yönünden
A) Davacının belirlenen- aylık tıbbi şifa süresinde — geçici iş göremezlik zararı oluştuğu;
Yukarıda (4/B-c) sayılı bentte işaret edilen indirim nedeninin tahkiki gerekip gerekmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu;
B) Davacının çalışma gücünde %20 eksilme meydana gelmesi sebebiyle — SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI OLUŞTUĞU;
Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı,
C) Hesaplanan zararın kaza tarihinde cari —— teminat limitini aşmadığı görülerek, denetlendiği; hasar dosyasının incelenmesinde,—— tarihli başvuru bulunduğu, ancak epikriz sunulduğu; maluliyet raporu bulunmadığı; buna göre başvurunun temerrüt sonucunu doğurmaya yeterli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatlerini bildirir raporlarını sunmuşlardır.
ISLAH :Davacı vekili —tarihli ıslah dilekçesi ile; Davanın kabulü ile aşağıdaki belirtilen tüm alacak kalemleri üzerinden hüküm kurulmasını:
I-Daimi maluliyet için—– talep edildiğini, Bilirkişi ise NET OLARAK — tespit etmiş olup, bu rakam üzerinden hüküm kurulmasını,
II- Geçici işgöremezlik tazminatı olarak — talep edildiğini, Bilirkişi ise NET OLARAK —- olarak tespit etmiş olup, bu rakam üzerinden hüküm kurulmasını,
II-) Hüküm altına alınacak alacaklarının — şirketine Başvuru tarihi olan —- tarihin itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,
III-) Tüm yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
———–, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
—–ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle –davalı sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılanması gerekmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “… Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu,——kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan içinde kalan miktarları hak Sahibine ödemek zorundadırlar…” Hükmüne amirdir. Davalı —— bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır.
Davaya konu olayda davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup ( 8) iş günü sonrası olan — tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmiştir.
Kusur ve aktüerya bilirkişi raporu olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenerek hükme esasa alınmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
Davanın KABULÜ ile,
–geçici, — kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tazminatın sigorta temerrüt tarihi olan –tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 8.299,65 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile 2020 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.243,75 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 2.055,9 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet pulu, 1.600,35 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.641,45 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 15.492,48 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2020