Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1180 Esas
KARAR NO : 2020/455

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————–bahçesi ile birlikte —— daire şeklindeki taşınmazın , Düzenleme Şeklinde ——-Satış Vaadi Sözleşmesi ile müvekkili tarafından satın alındığı, bağımsız bölümün satış bedeli olan 950.000 TL nin satıcıya ödendiği, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak dava konusu taşınmazın belirtilen sürede teslim edilmediği iddiası ile İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinde —-. sayılı dava açıldığı, söz konusu davanın müvekkilleri lehine aylık 4.500 TL/ay kira kaybının müvekkilerine ödenmesi şeklinde sonuçlandığı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —————– dosya ile istinaf aşamasında olduğu, müvekkilerine dava konusu taşınmazın 17.02.2018 tarihinde teslim edildiği, bu nedenle dava tarihi olan 05.11.2015 tarihinden bağımsız bölümün teslim tarihi olan —– kadar geçen 27 ay 12 günlük kısım için davada kesinleşen 4.500 TL/ay kira bedeli baz alınarak Kasım ——- artış oranı olan %5.58 ilavesi ile ——–Şubat 2018 arası dönem içinse 4.932,96 TL+ yasal kira artış oranı olan %14,47 ilavesi ile 5.646,76 TL x 3 ay 12 gün (19.198,92 TL) olmak üzere toplam 135.407,64 TL. kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile akdedilen —–satış vaadi sözleşmesi hükümlerine göre huzurdaki dava konusu taleplerle ilgili olarak müvekkil —– husumet yöneltilemeyeceği, söz konusu projede müvekkillerinin sadece arsa maliki olmaktan kaynaklanan tapu devir ve tescil yükümlülüğü olduğu, açılan bu davanın hukuki mesnetten yoksun olduğu, gerek usul ve gerekse de esastan reddinin gerektiği, projede yapılan gece çalışmalarının ——— emri ile bir süre yasaklandığı, projenin alanının tam ortasından geçen ——-hattında sızıntı olması sebebi ile değiştirilmesinin gerektiği, bu durumun projenin yavaşlamasında önemli bir etken olduğu, sözleşmede tüketicinin attığı imza ile mücbir durumlarda inşaat süresinin uzamasına muvaffakat ettiği, dava konusu ile aynı talepleri içeren davalarda — ve yerel mahkemeler tarafından arsa sahibi—— husumet yöneltilemeyeceğinin kabul edildiği belirtilerek davanın reddi talep ettiği görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1————katında yer alan ——daire şeklindeki taşınmaz tapu kaydı ve tedahüllerine,
2-Taraflar arasında akdedilen Kadıköy —–.Noterliğinin —— yevmiye sayılı —- satış vaadi sözleşmesi,
3-İstanbul Anadolu Adliyesi——-.Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyası,
4-Bilirkişi raporu,
5-Kira Kaybı tazminatının tespitine yarar emsal kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı ———– ve diğer davalı ortak girişim şirketleri arasındaki ——— yevmiye sayılı ——- satış vaadi sözleşmesi hükümleri dahilinde satın alınan taşınmazın geç teslimine dayalı kira kaybından oluşan zararın tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında 29/08/2012 tarihli ——- satış vaadi sözleşme ile ——– kurulacak olan —- bulunan —- bağımsız bölümün 950.000TL’ye davacıya satıldığı, sözleşmede projenin ve bağımsız bölümün yapım ve teslim şartlan belirtildiği ve teslim tarihinin ——projesinden bağımsız bölümün davacı tarafından satın alındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı uyuşmazlığın ; sözleşmede belirtilen süre içerisinde bağımsız bölümün teslim edilmeme sebebi ile istenebilecek olan aylık kira bedelinin ne kadar olacağı ve davalı ——husumet düşüp düşmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu noktada akdedilen sözleşmenin 9.Maddesi irdelendiğinde; bağımsız Bolümün teslim işlemlerinin sözleşmenin 9.1. de düzenlendiği ve bağımsız bölümün Sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde teslim edileceğini davalılar kabul ve taahhüt etmişlerdir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu———— alan taşınmazın bulunduğu——- adet bağımsız bölümün yer aldığı ve diğer bağımsız bölümler içinde başkaca mahkemelerde aynı konuda davalar açıldığı, açılan dava dosyalarında da kira kaybı bedelinin tespit edildiği, yine İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinde——— sayı ile açılan davada, davacı lehine aynı taşınmaz için aylık 4.500 TL/ay kira kaybının davacıya ödenmesi şeklinde karar verildiği anlaşılmış yine mahkememiz dava dosyasına rapor ibraz eden bilirkişi heyeti tarafından da sunulan raporda 4.500 TL/ay kira bedeli benimsendiği rapor denetimi ile anlaşılarak bu tutar mahkememizce de yapılan denetim sonrası uygun bulunmuş ve hesaplama yönteminin 4.500 TL/ay üzerinden belirlenmesi ile rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklanıp mahkememizce de emsal kayıtlar ile tutarın denetlenmesine göre uyuşmazlıkta davacının talep edebileceği toplam kira kaybı bedelinin: ———– olduğu anlaşılmıştır.
Davalı——- tarafından yargılama devamında ileri sürülen savunmalarda husumetin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceği ileri sürmütür.
Bu noktada taraflar arasında akdedilen ———– “sair ve özel hükümler” başlıklı 14. maddesinin 10. Bendinde; sözleşme konusu bağımsız bölümün bulunduğu projenin yapılacağı arsanın maliki olan —- Olduğu, arsa maliki’nin, projenin yapımı, pazarlanması, satışı ve satış sonrası dahil hiçbir safhasında tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları hiçbir ad altında ve hiçbir koşulda ödeme ve harcamada bulunmayacağı ve mevzuatın amir düzenlemeleri ile alıcının sözleşme gereklerini yerine getirmesi halinde devrini vermesi dışında hiçbir yükümlülüğü olmadığı, alıcının işbu satış vaadi sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak yükleniciyi kabul edeceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu peşinen kabul etmeleri esasına dayanmaktadır” hükmünü sözleşmenin içerdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ile davalı —- sözleşmede arsa maliki olarak yer aldığı, sözleşmenin imzası safhasında, sözleşme ile ilgili yüklenmeye yönelen tüm taleplerin muhatabının —-olduğu, nitekim davacı 6102 sayılı yasa kapsamında sermaye şirketi niteliğinde tacir bulunması, tacirin de 6102 Sayılı TTK’nun 18.maddesi uyarınca basiretli davranması gerektiğinden bu maddenin haksız şart olarak kabul edilmesinin de benimsenemeyeceğinin yasak zırunluluk arz etmesine göre davalı ——— uyuşmazlık konusu hakkın özü itibari ile yöneltilemeyeceği anlaşılarak davalı —– husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek, diğer davalılar yönünden de faizin nevi ve tarihi yönünden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1——- kira kaybı alacağının 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– —müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı ——- ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3a-Alınması gerekli 9.248,49 TL karar ve ilam harçından peşin alınan 2.312,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.936,06 TL’ karar ve ilam harcının davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahisili ile tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3b-Davacı tarafından yatırılan 2.312,43 TL peşin harcın davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça dava devamında sarf edilmiş 2.140,00 TL yargılama giderinin davalıla—- DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——–vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davalı ———- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan DAVALI ——– VERİLMESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.