Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1177 Esas
KARAR NO : 2021/32
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkilisi ——- tarihinde —- düzenlemek amacıyla konaklama ve toplantı paket fiyatı hakkında görüştüklerini, fiyatları yüksek bulan davalı —— davacıdan indirim isteği üzerine yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmanın sağlandığını, sonrasında davalı — şirkette imza yetkisinin olduğunu söyleyerek ——-senedi imzalayarak müvekkiline verdiğini, gelen grubun konaklama sırasında otelde hiç bir sorunun yaşanmadığı ancak çıkışta konaklama ücretlerini ödemeyi kabul etmeyerek otelde problem çıkarılmış ve bunu üzerine otel çalışanının davacı yetkilisi —-arayarak bilgilendirdiğini, davalı — fazla fiyat çıkarıldığını iddia ederek ödeme yapmayı kabul etmediği ve ön ödeme olarak gönderilen ——- kendisine ait olup teminat gösterdiğini söyleyerek ödemesi gereken meblağdan düşürttüğünü, davalı ——– grubuna otel tarafından —-hesap çıkartılmış ancak davalı tarafça —-ödenmiş ve başka ödeme yapılmadan grubun otelden ayrıldığın belirterek ——–alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davalının ——- —- olarak çalıştığını, çalışmalarında yurt içi ve yurt dışında düzenli olarak eğitimli toplantılar, seminerler düzenlediğini, davalının davacı turizm firması yetkilileriyle ———günlük konaklamalı eğitim seminerleri için paket fiyatı konusunda görüştüklerini, yapılan telefon görüşmesinde ——- seminer toplantısı için teklif istendiğini bu görüşme sonrasında davacının ——- davalının e mail adresine fiyat listelerini gönderdiğini, sonrasında revize edimiş fiyatları gönderildiğini, davalının otelden ayrılırken davacının davalı otele önceden ödemiş olduğu —– kalan bakiye olan —-ödemek istediğini, davacı ile mail yoluyla yazışmalarda ” —— olmak üzere 2 günlük konaklamalı paket fiyatı ” şeklinde belirtildiğini müvekkilinin davacı ile davalı ——— aralarındaki anlaşmadan haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1——–sayılı dava dosyası,
2——– sayılı takip dosyası,
3-Ödeme belgeleri,
4———— bedeli fatura,
5-Hizmet Sözleşmesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, acentelik hizmet sözleşmesi gereğince alacak isteminden kaynaklanmaktadır.
Davacı acentelik faaaliyetinde bulunduğunu bu kapsamda davalıların otele ödemekle yükümlü bulunduğu bakiye——— borcu kaldığını ancak davalıların söz konusu tutarı ödemediğini bildirerek bu tutarın tahsili için mezkur davayı mahkememize ikame eylemiştir.
Dava dışı otel işletmesi tarafından fatura edilen hizmet bedeli ——– kısmı davalıdan tahsil edildiği ve bilahare davacı tarafın eldeki davayı mahkememize ikame edildiği, dava dışı otel işletmesi tarafından ayrıca davacı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ve o dava —- kayıtlı bulunduğu ve söz konusu davada davacıdan ——asıl alacağın tahsiline karar verildiği, bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda dava dışı otelin davalıya vermiş olduğu hizmet için —– hizmet verdiği ve bu hizmet bedelinin ödenmediği davacının dava dışı otele —– ödeme yaptığı hususları rapor edilmiştir.
Davacı taraf otele vermiş olduğu avans karşılığında davalı taraftan —- tutarında hizmet karşılığı ayrıca bononun da tanzim edilerek davacıya verildiği, davacının bu bonoya dayalı ayrıca ——– sayılı icra takibine giriştiği, bonodan ötürü davacı tarafından icra dosyasında bir kısım tahsilatların yapıldığı ancak davacı tarafından söz konusu bononun da konusu teşkil ettiği hukuki ilişkinin bütünü için eldeki davanın ikame edildiği, söz konusu icra dosyasındaki davalı —-yapılan ödemelerin eldeki davada mahsubunun zorunlu bulunduğundan mahkememizce dava dosyasının —–celse 2 numaralı arakararla bilirkişiye tevdine karar verilmiş ancak davacı vekili tarafından verilen süre içersinde bilirkişi ücretinin ödenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce —- dava dosyasının yapılan incelenmesinde ise;dava dışı otel kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak gerekli hesaplamaların yapıldığı ve Dava dışı — davacı —— tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesine göre misafirler tarafndan ödenmeyen konaklama ve diğer borçların davalı acente tarafından — tarihinde ödenmeyeceği kararnın alındığı, davalı acente ve misafirler tarafından davacı otele —- ödendiği, davalı acentenin davacı ————- bulunduğu kanaatine varılarak karar tesis edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki dava dosyasında ise davacı tarafından bilirkişi ücretinin ödenmemesi nedeni ile aynı hukuki ilişki devamında davalı ——- alınan bononun davacı tarafından tahsili için icra takibine girişilmesi ve borcun bir kısmının ödenmekte oluşu ve takip dosyasının derdest olup kesinleşmesine göre davacı tarafından davalı aleyhine ikame edilen davanın bu kısmi itibari iloe mevcut delil durumuna göre———- ikamesinde tahsiline karar verilmesi halinde infazda mükerrer ödemeye sebep olunacağı anlaşılmış ve davacının hukuki yararının bulunduğundan söz edilememesinin anlaşılmasına göre bu tutar yönünden davanın usulden reddine karar verilerek davalı —– acente olan davacı ile irtibata geçmesi ile asıl konaklama yapılacak otel ile acente arasındaki imzalanan sözleşmeyi kabul etmiş sayılacağı, bu sözleşmede fiyatların gecelik fiyat olduğu husunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarında giriş çıkış tarihleri bakımından konaklamanın 2 gün olduğu anlaşılmasına rağmen, ücret konusunda açıkça bir uyuşmanın bulunmadığı, uzman bilirkişiden alınan rapor gereğince uygulamanın gecelik anlaşma şeklinde olduğu kanaatine varıldığı, davalının yapmış olduğu organizasyon bakımından hizmetin sunulmuş olması ve kısmen konaklayan kişilerce bedelin ödendiği ancak kalan bakiye kısmın ödemesinin yapılmadığı, davalı ——- sözleşme yapma konusunda gerekli özeni göstermediği, ayrıca konaklama sonuna kadar ilgili ücret husunda görüşmemelerinin olağan olmayacağı, sunulan hizmetin bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, konaklayan müşteriler ve icra takibine konu bono dışında kalan bedelin mahsubu sonrasında kalan bakiyenin davalı ——ödenmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı —– yönünden açılan davanın pasif husumet yokuğu nedeniyle REDDİNE,
2a-)Davalı——ikame edilen davanın KISMEN KABULÜ ile ;
—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2b-)—-isabet eden kısım yönünden ise davacının HMK 11/4 1 h gereğince hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, Davanın HMK 115 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
3a)Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 961,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 411,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 550,06 TL bakiye karar harcının davalı —– tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3b)Davacı tarafından ödenen peşin nispi harç tutarı 411,06 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4)Karar tarihinde geçerli AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
5)Karar tarihinde geçerli AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davalı —–VERİLMESİNE,
6)Davacı tarafça dava sarf edilen 576,85 TL yargılama giderinin davanın kabulü nispetine göre (%58) 334,00 TL nin davalı —–tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen anlatıldı.19/01/2021