Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1176
KARAR NO : 2019/120

DAVA : 21/06/2010
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ——-. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ — ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 04/07/2013
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— tarihinde kaldırımda dururken ——– plakalı aracın kaldırıma çıkıp müvekkilini yaklaşık 50 metre yolun ortasına sürüklediğini ve iki ayağının kırıldığı, baş ve kollarının yaralandığını, davacının işsiz olduğunu, haftasonları pazarda birilerine yardımcı olarak ve hafta içleri de kahvehanelerde yiyecek ve içecek dağıtarak harçlığını çıkartarak ailesine yardımcı olduğunu, müvekkilinin olay tarihinden sonra 1 ay hastanede kaldığını daha sonra ailesinin evinde 3 ay daha yatarak bakıldığını, halen ayağında bulunan platinler nedeniyle bastonla gezdiğini ve ağrılarının devam ettiğini, davacının bu olaydan sonra malul kaldığını belirterek, adli müzaharet talepli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olayda asli kusurlu olmadığını, müvekkilinin aracına başka bir aracın çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının kaldırımda değil araç yolu üzerinde yürüdüğünü, maddi zararın araçlarının zorunlu trafik sigortası ile sigortalayan …’den talep edilmesi gerektiğini, ——— davaya dahil edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespitini, fahiş olan ve kusura uymayan fazla istemlerin reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ——–. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2013/346 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyaların birleştirilmesini, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı tutulmasını, davacının araç kazasından dolayı uğramış olduğu maddi zararın ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aktüer raporu doğrultusunda davacıya tazminatın ödendiğini, davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacıya ——— tarafından ödenen meblağın ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkil şirketin bedeni kişi başı 132.142,48 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek haksız açılan davanın reddini, aksi halde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 16/03/2015 tarihli dilekçesinde; Davanın 84.927,38 TL maddi tazminat olarak kabulünü talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
MAHKEME KARARI: Mahkememizce —— tarihli, —- Esas, — Karar sayılı kararla; “İddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.013,71 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 83.423,72 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 20.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI:
Yargıtay ———– Hukuk Dairesi’nin 25/06/2018 tarihli,——- Esas, —– Karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece aldırılan 10.01.2013 tarihli kök ve 27.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda geçici işgöremezlik için belirlenen tazminat miktarı 1.504,11 TL, ek raporda kalıcı işgöremezlik nedeniyle belirlenen bakiye tazminat miktarı 83.423,72 TL olup her ikisinin toplamı 84.927,83 TL’dir. Davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2015 tarihli ıslah dilekçesinde asıl dava için 10.000,00 TL, birleşen dava için 1.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığı belirtilerek, bu rakamın raporda belirlenen 84.927,38 TL’den mahsubuyla kalan 73.927,38 TL üzerinden maddi tazminat taleplerini ıslah ettikleri anlaşılmıştır. Bu haliyle talep edilen toplam rakam 84.927,38 TL iken, mahkemece 5.013,71 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 83.423,72 TL maddi tazminat miktarı üzerinden kabul kararı verilmesi talebin aşılması olup H.M.K’nın 26.maddesine aykırı olup isabetli değildir.
2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiş olup, davadan önce başvuru bulunmaması halinde ise, sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihi dava tarihi olacaktır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davalı … şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl dava dosyası İstanbul ———-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- esas sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, İstanbul Anadolu ————-. Asliye Hukuk mahkemesinin ———-esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirilmiştir.
Bilirkişi ———— 27/01/2011 tarihli raporu ile; davalı sürücü …’in dava konusu olayda %100 nispetinde kusurlu olduğunu, davacı yaya …’nün dava konusu olayda kusursuz olduğunu, dava dışı ———- ait —- plaka sayılı otomobilin dava konusu olayda kusursuz olduğunu belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ——– tarih 2313 Karar sayılı raporu ile; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle meslek grubunun 1 kabul olunarak, E cetveline göre %30.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 05/0/2009 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği %100 malul sayılması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi ——— 07/01/2013 tarihli raporu ile; davacının tam kusurlu olmasına nazaran: davacının 9 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı geçici işgöremezlik zararının 5.013,71-TL olduğu, ———– kapsamında olduğu ve geçici işgöremezlik ödeneği aldığı hususu sübuta ermediğinden bu kapsamda indirim hususunun gündeme gelmediğini, davacının vesayet altına alındığı ve şizofreni teşhisi konulduğundan, zaten çalışamayacak durumda olması sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağının benimsenmesi ihtimalinde ise, maluliyet tazminatına(5.013,71-TL*0,30=) 1.504,11-TL eklenmesi gerekeceğini, davacının olaya bağlı %30 malul kalması sebebiyle uğradığı maddi zararın zorunlu trafik sigortacısının yaptığı ödemenin güncellenmeden indirilmesi halinde 79.861,30-TL olduğu, dava dışı zorunlu trafik sigortacısının yaptığı ödemenin yasal faizle güncellenerek indirilmesi halinde 76.512,94-TL olduğu, davalının ödeme savunmasının usülen ispatlanmadığının görüldüğünü belirtmiş, 27/01/2015 tarihli ek raporunda; davacının tam kusurlu olmasına nazaran: davacının 9 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı geçici işgöremezlik zararının 5.013,71-TL olduğu, ——- kapsamında olduğu ve geçici işgöremezlik ödeneği aldığı hususu sübuta ermediğinden bu kapsamda indirim hususunun gündeme gelmediğini, davacının vesayet altına alındığı ve şizofreni teşhisi konulduğundan, zaten çalışamayacak durumda olması sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağının benimsenmesi ihtimalinde ise, maluliyet tazminatına(5.013,71-TL*0,30=) 1.504,11-TL eklenmesi gerekeceğini, davacının olaya bağlı %30 malul kalması sebebiyle uğradığı maddi zararın birleşen davanın davalısı trafik sigortacısının yaptığı ödemenin güncellenerek indirilmesi karşılanmış maddi zararın 83.423,72 TL olduğunu, asıl davanın davalısının ödeme savunmasının usulen ispatlanmadığını, hesaplanan zararın KTK 93 md hükmü uyarınca kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığı, birleşen davanın davalısı …nin asıl davalı yanında maddi tazminat borcundan müteselsil sorumlu olduğunu, birleşen davanın davalısı ———- ödeme yapmasına nazaran davacı tarafından başvuru yapıldığı sübuta erdiği hal böyle olunca usulen tespit edilecek bu başvuru tarihi takip eden 8 iş günü sonrasının temerrüt için ilk günü olduğunu, asıl davanın davalısı ile olay tarihinden itibaren faizden sorumluluğun söz konusu olduğunu belirtmiştir.
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi, birleşen dava ise maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK ———–. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar, kusur ve aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 05/07/2019 tarihinde, birleşen dosya davalısı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, asıl dosya davalısı ———sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarptığı, ATK ————–. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 02/03/2012 tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 30 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, bilirkişi ——— tarafından düzenlenen 27/01/2011 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi —– tarafından tanzim edilen 07/01/2013 tarihli kök ve 227/01/2015 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacının 1504,11 TL geçici iş göremezlikten, 83423,72 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 84927,38 TL maddi tazminata hak kazandığı oluştuğu, dosya içerisindeki bilgilerden davacının davalı … şirketine hangi tarihte müracaat ettiğinin net bir şekilde anlaşılamadığı, fakat sigorta şirketi tarafından davacıya 07/10/2010 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihten itibaren 8 iş günü geçmesi ile davalı … şirketinin 20/10/2010 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü kabul etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Olayın şekli, özellikleri, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, davacının yaralanmasının boyutu, davacının çektiği elem ve ızdırap da göz önünde bulundurularak manevi tazminat mahkememizce taktiren 20.000 TL olarak değerlendirilmiş olup mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-) Asıl ve Birleşen davanın KABULÜ ile 84.927,38 TL maddi tazminatın davalı … şirketi bakımından 20/12/2010 tarihinden, davalı … bakımından ise kaza tarihi olan 5/7/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Önceki kararın davalı … tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan 3510,05 TL nin davalı …’den kaza tarihi olan 05/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN;
20.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Harçlar yasasına göre alınması gerekli 7.167,60 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.143,30 TL’nin sorumluluk oranına göre 5.781,73 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 1.361,57 TL’sinin davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (Not: Mahkememiz 06/01/2016 tarihli, ——— Esas, —– Karar, ————— Harç No sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalı … adına 7.383,06 TL tutarında harç tahsili yazıldığından yeniden Harç Tahsil Müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına)
3-) Davalı … tarafından 06/01/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresine istinaden yatırılmış olması halinde 239,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı …’e İADESİNE,
4-) Davacı tarafça sarf edilmiş, 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 TL. peşin harç, 3,75 TL vekalet pulu, 550,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 263,00 TL olmak üzere toplam 865,35 TL yargılama giderinin sorumluluk oranına göre 700,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 164,95 TL’sinin davalı …’den alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden;
A)Maddi tazminat yönünden ——- uyarınca 9.544,19 TLvekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
b)Manevi tazminat yönünden ———– uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-) Davalı … kendisini vekille temsil ettiğinden ret olunan manevi tazminat yönünden ——— uyarınca davalı … lehine takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE.
😎 Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.