Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1173
KARAR NO : 2019/1219
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin —— harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; “…taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen —– tarihli — Euro ve —– TL bedelli teklif formlarına ve günlük şantiye ihtiyaçlarına binaen yazılı ve sözlü siparişler verildiğini, davacının en son —– tarihli çek alındı belgesi ile ——- ait çekler verildiğini, fakat davalının söz konusu malları teslim etmediğini, bu nedenle bir kısım çeklerin karşılığının bedelsiz kaldığını, dava konusu ——- ye alt —– vade tarihli —– çek nolu —– TL bedelli çek nedeni ile —— TL tutarında borcu olmadığının tespitine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
— tarafından dosyada mübrez olan —— tarihli müzekkere cevabında özetle; davacı şirketin —– nolu hesabına tanımlı ——— seri nolu —- TL bedelli çekin———- tarihinde —— tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiğini ve çek tutarının ödendiğini belirtmiştir.
Dosyada mübrez olan — adet teklif formu bulunmakla, davalı——– tarafından —— opsiyon tarihli muhtelif inşaat malzemelerinde oluşan toplam KDV dahil ———tutarlı tekliflerden oluştuğu görülmüştür.
Dosyada mübrez olan——- tarihli——- seri nolu çek alındı bordrosunda toplam —– TL tutarlı —- adet çekin davalı———– verildiği ve çek alındı bordrosunda davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; Davacı şirketin ——- yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal suresi içinde yapıldığı, ——- yılı defterlerinin yazdırılmamış olduğu, ——- yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartlan taşıdığı anlaşılmakla sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirketin incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, davacı şirketin menfi tespit davasında dayanak olarak gösterdiği 2 adet teklif formu bulunsa da bu formlara istinaden tarafların anlaşmaya vardıkları ve ilgili siparişlere istinaden davacı şirket tarafından ——-tarihinde verilen çeklerin bu siparişe istinaden olduğu yönünde tespite elverişli herhangi bir belge dosya kapsamında bulunmadığı, davaya konu çekin açık cari hesap ilişkisine istinaden verilmiş olabileceğinin mütalaa edildiği, taraflar arasında yıllardır süre gelen ticari bir ilişki bulunmakta olup, taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarına göre davacı şirketin dava tarihi olan —— tarihinde, davalı şirkete olan cari hesap bakiyesi ———olup davalı şirketten alacaklı olduğu, diğer bir ifade ile dava tarihi itibarı ile davalı şirkete ———– borçlu bulunmadığı, dava tarihinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, ——- tarihinde davalı şirket tarafından—— tutarlı ve —— tutarlı faturaları ve içeriği malzemeleri davalı şirketten teslim alarak ticari defter ve kayıtlarına işlediği, — tarihi itibarı ile davacı şirketi —– TL – —— TL ——– TL =———- TL davalı şirkete borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmekle bu tespitler karşısında dava konusu çekin istirdatının gerekip gerekmediği hususunun takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiştir.
Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığını tespitine ilişkindir,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,
-Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı,
-Davalının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirip getirmediği,
-Davacının sözleşme kapsamında davalıya çeki teslim edip etmediği,
-Çekin bedelsiz kalıp kalmadığı,
-Bu çekten dolayı davacının davalıya karşı borcunun bulunup bulunmadığı,
-Çekin davacıya iade koşullarının veya bedelinin davacıya ödenmesi koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkindir.
Davacı tarafından ibraz edilen teklif formu, çek teslim bordosu, davalı tarafından düzenlenip de davacının defterlerine kayıtlı olan faturalar ile davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğun, dava konusu ————vade tarihli ——- nolu ———TL bedelli çekin de bu ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, bu durumda çek karşılığında mal veya hizmet tesliminin yerine getirildiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan olan cari hesap bakiye alacağının ——- TL olduğu, yine yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının bakiye alacak ———- TL’yi aşan mal teslimini dava tarihinden sonra ——— tarihli —— TL tutarlı ve ——–TL tutarlı faturalar ile yaptığı, sonradan mal tesliminin yapıldığının davalı tarafından imzalanarak ve kaşelenerek düzenlenen faturalardan sabit olduğu, bu durumda davanın konusuz hale geldiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Fakat dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı aleyhinde hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 2242,56 TL harçtan 560,60 TL’si peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 1681,96 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 560,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davanın konusuz kaldığı tarihten sonraki yargılama giderlerine davacı sebebiyet verdiğinden bu tarihten sonra yapılan bilirkişi ücreti 900,00 TL ve tebligat giderleri 36,90 TL.nin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Diğer yargılama gideri toplamı 88,25 TL.nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.939,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2019