Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/204
KARAR NO : 2019/27

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı———— malik ve işleteni olduğu —— plakalı araç ile 30/04/2017 ve 19/05/2017 tarihlerinde hasarlamasının olduğunu, —- plakalı araç 22/10/2016/2017 vade ———- kasko poliçe numarası ile davalı … şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kazalar neticesinde ——— plakalı araçta KDV dahil toplam 3.636,36-TL hasar meydana geldiğini, dolayısıyla davalı şirketin kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV yi de (3065 sayılı KDV kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır. Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs, gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesi de doğru değildir. hasar olan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınması gerektiğini, bu rapor için de 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini, davalı … şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, 31/07/2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, ancak ödeme yapılmadığını, davalının 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle 3625,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde Özetle; Dava ile ilgili delillerin müvekkil şirkete tebliğ edilmesi gerektiği, sigortalı araçta meydana gelen hasarın karşılandığı, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı, aleyhe açılan davanın reddi gerektiği, davacı aracın hasan sebebiyle ——numaralı hasar dosyaları açıldığı, 19.05-2017 tarihli hanara ilişkin 1.156,40 TL, 30.04.2017 tarihli hasara ilişkin 1.223,33 TL hasar bedeli ödendiği, davacı tarafın onarrma ilişkin fatura sunmadığı, davacının talep ettiği KDV bedelinin kabul edilemez olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, davacı tarafın tüm zaran karşılandığı için davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde gerçek hasarın tespit edilmesi İle fahiş meblağdan açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir,
Bilirkişi ———– 07/08/2018 tarihli raporunda; Meydana gelen kazada hasar gören dava konusu araca alt Kasko Ekspertiz Raporu, Onarım Faturaları, Fotoğraflar ve——– Ekspertiz tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu incelendiğinde, aracın 30.04.2017 tarihinde meydana gelen hasann onarımı için belirlenen KDV Dahil 1.443,53 TL, 19.05.2017 tarihinde meydana gelen hasann onarımı için belirlenen KDV Dahil 1.156,40 TL olmak üzere toplam KDV Dahil 2.599,93 TL hasar bedelinin tarafınca da uygun bedel olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya muhteviyatında bulunan belgelerden ————– plaka sayılı aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen …’nin, aracın 19.05.2017 tarihli kazası ile ilgili 1.156,40 TL hasar bedelini 17.11.2017 tarihinde araç maliki ——-‘e ödediği, 30.04.2017 tarihli kazası ile ilgili 1.443,83 TL hasar bedelinin 1,223,33 TL’sini 13.11.2017 tarihinde araç maliki——‘e ödediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla 220,20 TL bakiye hasar bedelinden …’nin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava, araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı ——- ait olan, davalı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan —————– —– plaka sayılı araçta trafik kazası nedeniyle 30/04/2017 ve 19/05/2017 tarihlerinde hasar meydana geldiği, bilirkişi —- tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre bahse konu kazalar nedeniyle araçta toplam 2599,93 TL maddi hasar meydana geldiği,
Her ne kadar sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödendiği iddia edilmiş ise de, hasar bedelinden kaynaklanan alacağın davacı şirket tarafından temlik alındığı, davacı şirketin hasar bedelinin ödenmesi için davalı … şirketine temlik sözleşmesi ile beraber 31/07/2017 tarihinde müracaat ettiği, bu durumda davalı … şirketinin temlikten haberdar olduğu, buna rağmen hasar ödemesinin temlik eden —- 13/11/2017 ve 17/11/2017 tarihlerinde yapıldığı, davalı … şirketinin temlikten haberdar olmasına rağmen, temlik edene yapmış olduğu ödemenin sorumluluğunu sona erdirmeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2599,93 TL hasardan kaynaklanan maddi tazminatın 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 177,60 TL harçtan peşin alınan 66,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,42 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 66,18 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 600 TL bilirkişi ücreti, 149,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 785,50 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 527,03 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——– uyarınca 2599,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1275,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.