Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1130 Esas
KARAR NO : 2019/111
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilkinin davalıya ürün satışı gerçekleştirdiğini, davalının almış olduğu bu ürünleri ————-Müdürlüğü’nün sistemleri için almış olduğu ihalede kullandığını, müvekkilkinin kesmiş olduğu faturaya ilişkin olarak ödeme yapmadığını, bunun üzerine ihtarname gönderilerek davalıya fatura ve cari hesap borcunun bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağemn davalının itirazda bulunmadığı gibi ödemesi gereken borcu da ödemediğini, alacağa istinaden İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün————- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket yetkilisinin ——Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ————- yapılanmasına ilişkin soruşturma kapsamında göz altına alındığını, söz konusu durumun müvekkili bakımından telafisi olmayan zararlar doğurabileceğinden yargılama süresince davalı firmanın malvarlığı üzerine tedbir konulmasını , sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin süre uzatım istemli cevap dilekçesinde özetle, borçlunun yerleşim yerinin ——olduğunu, bu nedenle icra dairesinin —— icra müdürlüğü olduğunu, süre uzatım talebinin kabulü üzerine verdiği —- tarihli cevap dilekçesinde ise, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, aynı alacakla ilgili İst. Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ————-esas sayılı icra takibi dışında aynı alacak için İst. Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasında da takip başlatıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yazılmış olsa da bu hükmün hangi icra dosyası ve hangi alacak için olduğu açıkça belirtilmemiş olduğundan mükerrer takip yapıldığının anlaşıldığı, davacının önce İst. Anadolu 6. İcra müdürlüğünün ————- esas sayılı dosyası ile ————-tarihinde takibe başladığını, bu takibe davalı tarafndan yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine bu itirazın kaldırılması veya iptali yerine bu kez bu dosyayı bildirmeksizin İst. Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- D. İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak aynı alacağa ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafını ekleyerek İst. Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyasında mürerrer takip yaptığını, bu hususu dava dilekçesinde ikrar ettiğini, ilk takipten sonra davalı ile mutabakat imzalandığını beyan ettiğini, ancak davacının sunduğu mutabakatın——- tarihli olmasına karşın İst. Anadolu 6. İcra müdürlüğünün ————- esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiğini, bu takibe —— tarihinden sonra itiraz edildiğini, yani mutabakatın ödeme emrinin tebliğinden önce olduğunu, takibe konu e faturanın temel fatura senaryosu ile düzenlendiğini, bu faturanın geçerli bir fatura olmadığını, mutabakat imzalanmasının borç ikrarı sayılmayacağını, ihtiyati tedbir uygulanması kabul edilemez nieliktedir, bu nedenlerle yetki itirazının değerlendirilerek mahkemenin yetkisizliğine, davanın usulden, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, icra takibinin ve itirazın iptali davasının yetkili yerde açıldığını, alacağın para borcundan kaynaklandığını, davacı şirketin merkezinin ——-r olduğunu, tekerrürlük iddiası ile ilgili olarak borçlu hakkında önce İst. Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ————-D.iş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karara istinaden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İst. Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, bu mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararına itiraz edildiğini, henüz ihtiyati haczin kaldırılmadığını, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdrülğünün ———– esas sayılı dosyası ile de takip yapıldığını, davalının bu takibe de itiraz ettiğini, davalının borcu olmadığını belirtmesine rağmen davacı ile mutabakat imzaladığını, mutabakata rağmen borcunu ödememesi nedeniyle ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece kabul edimesi üzerine İst. Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün———– esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe geçildiğini, bu takibin mutabakatın varlığına binaen alınan ihtiyati haciz kararı ile yapıldığını, tahsilde tekerrürün İst. Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ————- esas sayılı dosyasına ilişkin olduğunu, aynı alacağa ilişkin olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yeniden takip yapılabileceğini, alacağın varlığının kesin olduğunu, bu nedenle davalının cevap dilekçesini kabul etmediğini beyan etmiştir.
İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde, genel olarak cevap dilekçesini tekrarlamış, davanın öncelikle mükerrer takip yapılması ve yetkili icra müdürlüğünün ——olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GEÇERLİ BİR İCRA TAKİBİ OLUP OLMADIĞININ TESPİTİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için yapılan icra takibine İİK’nin 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır.
Diğer yandan İİK’nin 68/1’inci maddesi “alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı taraf önce İst. Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı icra dosyası ile ———– tarihinde ilamsız icra takibi yapmış, takip, borçlunun 27/07/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile durdurulmuştur.
Alacaklı-davacı, itiraz üzerine —–tarihinde duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan İst. Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– D. İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak aynı alacağa ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafını ekleyerek İst. Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ———— esas sayılı dosyasında mürerrer takip başlatmış ve itiraz üzerinde görülmekte olan işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Yukarıda açıklanan Kanun hükmü ve ilk takibe karşı dava açılmadığı gözetildiğinde mükerrer takip bulunması dava şartı olduğundan davanın HMK’nin 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca geçerli bir icra takibi olmasına ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca geçerli bir icra takibi olmasına ilişkin dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 12.349,66 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 12.305,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/02/2019