Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1028 Esas
KARAR NO : 2019/68

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——– adına kayıtlı, ——- plaka sayılı araç ile ————- plakalı araç davalı … sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 4 gün süre ile onarımda kaldığını, bu süre içerisinde aracın ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybının meydana geldiğini, taraflar arasında meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin 16/07/2016 tarihinde %50 kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında 1.306,53 TL kazanç kaybı tazminatı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi ————– 02/12/2018 tarihli raporda: Yargıtay içtihatları gereği, mahrum kalınana kazanç kaybı hesabı yapılırken, aracın serviste kaldığı süre boyunca çalışmaması nedeniyle zorunlu giderler olan yakıt ve ——- vs. Masrafları düşüldükten sonra kazanç kaybı hesaplaması yapılması gerektiği, dava konusu trafik kazası nedeniyle aracın serviste kaldığı süre boyunca davacı tarafın araç kiralayarak günlük kazancını devam ettirebileceği, yargıtay kararları gereği belirtilen giderler düşüldükten sonra davacı tarafın kazanç kaybının günlük araç kira bedeli miktarınca olabileceği, bu nedenle emsal araçların günlük kira bedelinin tespiti ile davacı tarafın uğradığı kazanç kaybı hesaplaması yapıldığı, fikir ve bilgi vermesi açısından internet üzerinden temin edilen dava konusu araçla birbirlerine yakın özelliklerde olan kiralama ilanları üzerinden yapılan emsal araştırmalar ve piyasa koşullarında dava konusu aracın günlük rayiç kira değerinin 250,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı, davaya konu aracın 4 gün serviste kaldığı, günlük kira bedelinin 250 TL olduğu değerlendirilerek kazanç kaybının hesaplandığı (4×250=1000), davacı vekilinin de talebi dikkate alınarak %50 kusur oranına göre hesaplama yapıldığında, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 1000 TL’lik kazanç kaybının 500,00 TL’sinden davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ——– adına kayıtlı, ——- plaka sayılı araç ile davalı şirketin işleteni diğer davalının ise sürücüsü olduğu ———– plakalı araç arasında 16/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi ————-tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ——–plakalı araç sürücüsü davalının % 50 oranında kusurlu olduğu,———— plaka sayılı araç sürücüsünün DE %50 oranında kusurlu olduğu, araçta hasarın onarım süresinin 4 gün olduğu, aracın günlük kirasının ise 250,00 TL olduğu, davacının 4 günlük araç kirası talep ettiği, kazadaki kusur oranı da dikkate alındığında davacının davalılardan (4X250/2=) 500,00 TL alacaklı olduğu, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar 44,14 TL faiz işlediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA ——————–. İCM’nin ——— Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 500 TL asıl alacak 44,14 TL işlemiş faiz bakımından devamına,
İcra inkar tazminatının reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 187,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 687,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (kabul %41) 281,85 TL’sinin ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç toplamı 313,25 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————. deki esaslara göre belirlenen 544,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı —————– şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———————-. deki esaslara göre belirlenen 762,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.