Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1115 Esas
KARAR NO: 2021/824
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Borçlu davalının —–olduğu tesisata ait bir kısım elektrik fatura bedelini ödemediğini müvekkil şirket kayıtları ile tespit edildiğini, Söz konusu bu tespit üzerine davalı hakkında, ödenmeyen faturalar, faturalara ait gecikme zammı ve gecikme zammına alt —- dosyasından yasal takibe geçildiğini, Borçlu hakkında yasal takibe geçilmesinin ardından borçlu tarafından icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ve borçlu hakkındaki takibin durdurulduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle ve — tarafından resen nazara alınacak diğer tüm sebeplerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı katması kaydıyla, —- dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, Takibin talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve —-oranları ile devamına, Davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
—-sayılı dosyada müvekkili hakkında yapılan takibe itiraz ettiklerini, Takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, taraflarına bildirilmeyen dayanak belgesi bulunmayan ve bahsi geçen kalemlerinin asıl ve asılarından doğan tüm borçlara ve takibe, faize, tümüne ve ayrı ayrı itiraz ettiklerini, belirtmişlerdir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel haciz yoluyla takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacının davalıdan abonelik sözleşmesi kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarın ne kadar olduğu, takip tarihi itibari ile gecikme faizi bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarın ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı elektrik şirketi tarafından, davalı —– alacak için icra takibi başlatılmıştır.
Uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişiye kurum kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.
—- Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
İcra takibine konu alacak ile ilgili olarak davalının borcu olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanmamıştır. Davacı vekilinin delil listesinde belirttiği belgelerin dosyaya celbinden sonra dava konusu alacak ile ilgili olarak mahkemenize rapor düzenleyerek gerekli hesaplamaları yapma imkanım olacaktır görüş ve kanaatindeyim. Şeklinde kanaate varılmıştır.
— Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacı ile davalı arasında —– düzenlenmiş olduğu, davalının iş yerine ait — adet tüketim faturası düzenlendiği, davalının tükettiği elektrik bedeninin fatura tarihleri itibari ile toplam — olarak hesap edildiği, Davacı ile davalı arasında düzenlenen —- —– belirtildiği üzere, davalı faturada belirlenen tüketim bedelini süresi içinde yatırmadığı, Tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporları yeterli görülmediğinden, dosyanın bu defa elektrik mühendisi bilirkişi —-tevdi ile davacının icra takip tarihi itibariyle alacak miktarının varsa işlemiş faizinin belirlenilmesi, ayrıca yapılan hesaplarda tutanak tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre inceleme yapılması istenilmiştir.
—Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacı elektrik şirketi — —– — imzalandığı, Dava konusu faturalardaki tüketim dönemleri — tarihleri arasındaki dönem olduğu, Taraflar arasında imzalanan —–tarihinin ise — olduğu, dava konusu—-düzenlendiği, davacı —— tarafından,—– fatura tarihlerinden önce davalının aboneliği olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, Bu nedenle, dayalının bu fatura ve fatura bedellerinden sorumlu olmadığının kabulünün gerekeceği, Mahkemenin aksi kanaatte olması yani dava konusu faturalardan davalı şirketin sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda; Davacı —tarihi itibariyle davalıdan—- alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya evrakları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilince borçlu davalının—-sözleşme hesap numarası abonesi olduğu ve tesisata ait bir kısım elektrik fatura bedellini ödemediğinden icra takibi yapıldığı, davalının borcu bulunmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı elektrik şirketi—– arasında
— tarihinde— adresinde kurulu bulanan —- imzalanmıştır.
Dava konusu tüketim dönemleri — tarihleri arasındaki dönemdir. Dava dosyasına sunulan— taraflar arasında İmzalanan abonelik sözleşmesinin imzalandığı tarih ise —tarihidir.Yani dava konusu— adet tüketim faturası abonelik öncesi düzenlenmiştir.
—— maddesinde;
Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez.
Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez.
Davacı elektrik şirketi tarafından, fatura tarihlerinden önce —– numaralı tesisatta davalının aboneliği olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle, tüketimlerin yapıldığı ve dava konusu faturaların düzenlendi tarihlerde davalının aboneliğinin olmadığı ve bu fatura bedellerinden de sorumlu olmadıklarını kabulü gerekmektedir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 37,30 TL harcın mahsubu ile arta kalan 20,00 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.600,80 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.087,90 vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 23/12/2021