Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1110 Esas
KARAR NO : 2021/297
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile —- tarihinde—– yapım işi konulu sözleşme imzalandığını, dava konusu işin yapımı için müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —- imzalandığını, müvekkilinin dava konusu yapım işinin yapılması için —- davalınında iş yerinde hazır bulunmasıyla birlikte işi devraldığını, dava konusu iş — tarihli yer teslimiyle başlamış olup, — tarihinde bir adet ara hakediş —— tarihinde imalat testlerini yapmadan saha çalışmalarını sonlandırdığını, işbu ara hakediş yapılması ve davalının saha çalışmalarını sonlandırmasıyla, ——- kısmında davalının boru döşemeden, hendeğin üstünü betonla kapatması sonucu hattın tıkalı olduğunu belirten yazısı ve —– tarihinde, —-oluşturulan inceleme komisyonu, eksik ve hatalı imalatların tespiti ve giderilmesi için incelemeler yaptığını, dava konusu eksik ve hatalı imalatları müvekkiline yeniden yaptırdığını, Davacı da davalı ile yapılan sözleşmenin 13.1 maddesine göre davalının nam ve hesabına eksik ve hatalı imalatları 3. Şahıslara tamamlattığını,—–tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı (Ek-8) ile de işbu eksiklikler ayrıca tespit edildiğini, davacı, davalı ile yapılan sözleşmenin 13.1 maddesine göre davalının nam ve hesabına eksiklikleri 3.şahıslara yeniden tamamlatarak geçici kabul eksikliklerini giderdiğini, hatalı ve eksik imalatlar dolayısıyla 3.şahıslara yaptırılan işler ve malzeme bedelleri karşılığında faturalar alınmış ve ödemeleri banka aracılığıyla ödendiğini,—- dosyası üzerinden borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibine başlandığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine ——- tarihinde itiraz edildiğini, itiraz gerekçesi olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, geçici kabulün yapıldığı ve faturaların kesilmiş olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davalının ödeme emrine itirazından dolayı alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı tarafça davaya sunulan cevaba rastlanılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden dolayı eksik veya ayıplı işlerden kaynaklanan maddi zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu,
-Tarafların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği,
-Davalı tarafından eksik veya ayıplı ifada bulunulup bulunulmadığı,
-Davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.
İcra dosyası celp edilmiş ve yargılama aşamasında Tanıklar dinlenilmiştir.
TANIK: —- beyanında: Ben tarafları biliyorum. Biz davacının faaliyet gösterdiği davalı —— olduğu inşaatta biz de taşeronduk. Hatta biz davalıya eleman yardımı yaptık. Bizim elemanlarımızın parasını ödemediler. Biz o sürede davacıyı tanımıyorduk. Daha sonra biz iş sahibinin davacı şirket olduğunu öğrendik ve taşeronlarının bizim şirketin parasını ödemediğini öğrendik. Davacının yapmış olduğu baskıyla biz paramızı davalı şirketten aldık. Daha sonra iş kabulünde kanalizasyon, —- problem çıktı. Davacı şirketin sahibi—— davalıyı aradı. Eksikliklerin tamamlanmsını istedi. Hakedişlerini bu eksikliklerden dolayı alamadığını söyledi. Davalı eksiklikleri gidermeye yanaşmayınca biz—- eksiklikleri tamamladık ve tamamlamış olduğumuz eksik imalatlara ilişkin davacıya fatura kestik.—– tahliyesini yapmadığı için biz oraya atık su borusu döşedik. Atık suların toplandığı alanda inşaat çalışması yaptık. Yine davalıların çalıştığı bölgede fiboroktif kabloları ve yangın kablolarının koparmalarından dolayı bu hatları yeniden çektik, dedi. Davacı vekilinin sorusu üzerine soruldu: Biz bu imalatları —– yılının —- aylarında yaptık. Davacının davalı ile görüşmesine bizzat ben tanık oldum. Şantiyedeki eksiklikler ve ayıplı imalatlar davalıya bildirildi, dedi.
TANIK: ——- beyanında: Ben davacı şirketi ve davalı şirketi biliyorum. Ben —- alanlarını betonlanması işini yapıyordum. Ben —— alıyordum. Davacı şirketi de bundan dolayı bilirim. Davacı şirket de aynı — hattının— bağlanması işini yapıyordu. Davacı—- aşamasına geldiğinde işin kabulünde —– tarafından bazı eksikler tespit edildiği ve kabulünün yapılamadığını öğrendim. Davacı şirket ve yetkilisi bizim zeminde nasıl çalıştığımızı gördüğü için geçici kabuldeki eksiklikleri bedeli karşılığında tamamlamamızı istedi. Biz de kabul ettik. Kendi branşımızla ilgili olan eksiklikleri tamamladık. Biz burda kanalizasyonun ters eğiminin giderilmesi işlemini yaptık. Ayrıca 8-10 metrelik bir kısmın borusu atılmadan kapatıldığını tespit ettik. Dolayısıyla parsel bacasının giderinin olmadığını tespit ettik. Ben bu işlerle ilgili davacıya toplam — fatura kestim ve bedelini de kendisinden aldım. Fakat burada benim branşım dışında kalan eksik işler olduğunu bunların da başka firmalara yaptırıldığını biliyorum. Bunlar genellikle elektrik ve fiberoktif hatların tamiratlarının yapılmasıydı. Davalı tarafın davacı tarafından bu eksikliklerle ilgili arandığını fakat davalı tarafa ulaşılamadığını biliyorum. Yine ben de davalı tarafı birkaç hususta aradım fakat ulaşamadım, dedi.
Dosya dava konusuna ilişkin rapor düzenlenmesi için mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından —– tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının, dava dışı ——— tarihinde Sözleşme Yapıldığı,
Davacı, davalı ile ———— imzalandığı, işin bedelinin—– yapılan işin toplamı olduğu,
Davacının ticari defter kayıtlarına göre —nolu yevmiye maddesi dikkate alınmamak sureti ile davalıya cari hesap bakiyesi olarak —–borcu olduğu, Mahkemece Eksik veya ayıplı işlerin bedelinin Davalıya rücu edebileceğine hükmedildiği takdirde,
Davacının talep ettiği faturaların toplam tutarının—-olduğu, ancak——— talep edilemeyeceği,
———————— faturanın muhteviyatında yer alan elektrik fiber tamirat işlerinin ayrı olarak bedelinin belirtilmediği, bu işlerin ayıplı işlerin yapımı esnasında gerçekleştiğinden Davalıdan talep edilemeyeceği, fatura bedelinden düşülmesi gerektiği,
Bu bedeller dışında kalan kısmı olan ——talep edebileceği,
—— bedelden —– bedeli düşüldükten sonra kalan kısmı talep edebileceği, yapılan incelemede bu imalat tutarının ayrıştırılamadığı,
Dosya kapsamında, Davalı ile Davacı arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesinin —— bildirildiğine dair bir belge olmadığı,
Davalı tarafından tanzim edilen hakedişe esas olan — seri nolu faturanın düzenlenmiş olduğu, fatura dipnotunda —tarihinde imzalanan sözleşme gereği ilgili iş eksiksiz olarak tamamlanmış olup —- tarihinde teslim edilmiştir. Geçici kabul henüz yapılmamıştır.” İfadesinin olduğu. Faturanın teslim alan bölümünde Davacı yetkilisi —– tarafından “elden teslim aldım” notu ile imza ve isminin olduğu görülmüştür. Bu durumun sözleşmenin Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar başlıklı —– alt bendine göre işin bittiği ve kabule hazır olduğu. —- bildirimin yapıldığını kapsamında kabul edilmesi gerektiği, nihai hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu,
Dosya kapsamında Davacının süresinde geçerli bir ayıp ihbarında bulunmadığı; bu nedenle eksik ve ayıplı işlerle ilgili —- talep edemeyeceği, nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, dava dışı ——– Sözleşme Yapıldığı,
Davacı, davalı ile ———- imzalandığı,
İdare ile davacı yüklenici arasında imzalanan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş için düzenlenen geçici kabul belgesinde ön incelemenin yapıldığı, geçici kabul komisyonu oluşturulduğu, geçici kabulde yüklenici davacı firmanın hazır bulunduğu, ve yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kesin kabule engel olabilecek kusur arızalarının bulunduğu,
1-Yapılan terfi istasyonu ile terfi istasyonundan sonraki ilk muayene istasyonundan sonraki ilk muayene bacası arasında ters eğim olduğunun tespit edildiği,
2- Hattın yapımı esnasında yangın algılama hattına ait kablo tesisatına zarar verildiği, görülmüştür denilerek., söz konusu kusurların giderimi için firmaya 15 günlük ek süre verildiği tespit edilmiştir.
Geçici kabul heyetince ——- tarihinde belirtilen eksikliklerin giderilerek kontrol edildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden tanzim edilen hakedişe esas düzenlenen fatura dipnotunda —- tarihinde imzalanan sözleşme gereği, ilgili iş eksiksiz olarak tamamlanmış olup ——- tarihinde teslim edilmiştir. Geçici kabul henüz yapılmamıştır ifadesinin olduğu, Faturanın teslim alan bölümünde Davacı yetkilisi —- tarafından—— imza ve isminin olduğu görülmüştür. Bu durumun sözleşmenin Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar başlıklı 13. Maddesinin 13.2. alt bendine göre işin bittiği ve kabule hazır olduğu. İşveren’e bildirimin yapıldığı,
Davacı ve davalı arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesinin Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar başlıklı 13. Maddesinin 13.1. alt bendine “işin teslim etme ve teslim alma şekli ve şartları ile kısmi kabul, geçici kabul ve kesin kabul aşamasında tespit edilen eksikliklerin giderilmesinde alt yüklenicinin sorumlu olduğu, alt yüklenicinin eksikliklerin bildirilmesini müteakip 3 (üç )iş günü içinde çalışmak zorunda olduğu, aksi halde eksikliklerin alt yüklenici nam ve hesabına işveren tarafından giderileceğinin yazılı olduğu, ancak dosya kapsamında geçici kabul tutanağında belirtilen kusurlu/ ayıplı işlerin davalı alt yükleniciye bildirildiğine dair bir belge bulunmamaktadır.
—– Müdürlüğü ile davacı arasında düzenlenen geçici kabul tutanağında belirtiler işler eksik işler olmayıp kusurlu/ayıplı işlerdir. Davalı alt yükleniciye tarafların arasında imzalanan sözleşme gereği davacı firma tarafından ihbarı gereklidir .Davacı tarafından süresinde geçerli bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu nedenle ayıplı işlerle ilgili davacının davalıdan talepte bulunulamayacağı değerlendirilmiş, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 302,62 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 243,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin ve davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/04/2021