Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1104
KARAR NO : 2019/492

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı——vekili dava dilekçesinde özetle; davalı konumundaki muteriz borçlu ———– Zorunlu Trafik Sigortacısı konumunda bulunduğu —– plaka no’lu aracın, 19.09.2017 tarihinde, müvekkili Şirket nezdinde ——-no’lu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ——- plaka no’lu araca, %100 kusurlu şekilde çarparak sebebiyet verdiği kaza nedeni ile, söz konusu kasko sigortalı araç hasara uğradığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası, davalı şirketin sigortacısı olduğu —— plaka no’lu aracın, müvekkili şirket sigortalısı olan —– plaka no’lu araca,—– el freni çekilmeden rampada park edilmiş olması sonucunda hareket ederek % 100 kusurlu olacak şekilde çarpması neticesinde meydana geldiğini, davalı sigortacı şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün, rampada park etmiş olduğu aracın el frenini çekmeyerek açık şekilde kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olması karşısında, artık yasa gereği işleten ve dolayısı ile de işletenin sorumluluklarını teminat altına almış olan davalı sigortacı şirketin dava konusu teşkil etmekte olan hasarlardan sorumlu olacağının açık olduğunu, davalı konumunda bulunan muteriz borçlu ——–, kazaya neden olan—– plaka no’lu aracın, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortacısı olması hasebiyle, söz konusu hasar tazmin bedelinin ödenmesinden, sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu beyan ile, davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu ——. icra Müdürlüğü’nün 2018/14734 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile fer’ilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket taraimdan yapılan itirazın iptali ve ¡cra takibindeki miktar uzennden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ….—–. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın işletilme halinde olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı —– plakalı aracın park halinde olduğunu, işletilme halinde olmadığını, bu nedenle aleyhe haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı aracın davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, aleyhe açılan davanın tümden reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İstanbul Anadolu Adliyesi —-.İcra Müdürlüğünün 2018/14734 Esasında kayıtlı icra takip dosyasında davalıların vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2018/14734 ESAS sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı meydana gelen kaza ilişkin olarak 31/05/2018 tarihinde 3.260 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ayrıca 183,69 TL de işlemiş faiz talep edildiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.’nun 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, kapsamı itibarı ile teknik değerlendirme gerektirmesi nedeniyle kusur ve hasar yönünden rapor tanzimi için Bilirkişi —————- tevdi edilmiş, bilirkişi teknik raporunu ibraz etmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Buna göre;
19/09/2017 tarihinde, saat 15:26 sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı—- yönetimindeki —– Plaka sayılı — marka kamyonun —- mevkinde çıkış eğilimli yolda park halinde bulunduğu sırada, el freninin çekilmemesi neticesinde harekete geçerek arka kısımları ile park halinde bulunan dava konusu— plaka sayılı ———marka/tip 2015 model aracın ön kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir.
Davacı tarafa kasko sigortalı Park halindeki —- Plaka sayılı—— model aracın olayın meydana gelmesinde etkinliği bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı kamyon sürücüsü dava dışı —————- %100 oranında kusurlu olduğu,
Dosya kapsamında — plaka sayılı aracın davalı … nezdinde ———- tarihleri arasında geçerli olmak üzere — nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğu,
19/09/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu—- Plaka sayılı —— model aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibarı ile (KDV dahil) 3.260,73 TL olabileceği ,
Dava konusu—– plaka sayılı aracın “—– antetli, 09/10/2017 tarihli, davacı adına düzenlenen —- nolu toplam 212,40 TL tutarlı —- fotokopisi ile “—–” antetli, —- tarihli, davacı adına düzenlenen —— Nolu toplam 3.048,33 TL tutarlı e-Fatura fotokopisi olmak üzere toplam KDV dahil 3.260,73 TL tutarlı e-faturaların dosyada bulunduğu, alacağın davalı tarafından belirlenebilir olmadığı ve davalının takip tarihinden önceki bir tarihte temerrüte düşürüldüğüne dair dosya içerisinde herhangi bir vesaike rastlanmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Davalı borçlununu İAA.—-. İcra müdürlüğü 2018/14734 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.260,73 TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminatının reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 222,74 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 58,90 TL peşin harç ve tamamlama harcı ile 16,30 TL icraya yatırılan harç olmak üzere toplam 75,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 147,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan sarf edilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,50 TL tebligat ve müzekkere gideri ile harçlar toplamı 116,30 TL olmak üzere toplam 958,80 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 907,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 183,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verildi.Usulen anlatıldı.