Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1103 Esas
KARAR NO : 2019/963

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– günü saat—–sıralarında—–şeritli çevreyolunda sol şeridi takiben———yönünde seyreden sürücü ——-yönetimindeki davacı … şirketine ZMMS. poliçesi ile sigortalı —–plakalı çekçinin sağ ön kesimi, ——- kavşağında ışıklarda trafik akışının açılmasıyla durağan halden harekete geçirilmiş, ön ilerisinde kaza yapmış araçlar nedeniyle sağındaki şeride yönlendirildiği sırada, bu şeritte seyreden sürücü —– yönetimindeki davalı şirkete —- poliçesi ile sigortalı —– plakalı otomobilin sol arka kesimine çarpmış, çarpma etkisiyle önüne doğru yönelen otomobilin sol yan kesimine tekrar çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan araca isnat edilen %100 kusur ve yapılan ödeme talebi üzerine,—– plakalı araçta meydana gelen 6.606,00 TL hasar tazminat tutarının davalı sigortacı şirkete ödendiğini, ancak daha sonra meydana gelen kazanın hasar ve kusurların tespiti amacıyla sigortalı aracın sahibi — tarafından açılan Malatya —–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin—— Değişik İş sayılı dosyasına sunulmuş bulunan 25.10.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve 3.303,00 TL tutarındaki hasar tazminat bedelinin davalı yana fazla ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, fazla ödendiği anlaşılan kısmının BK. 77. maddesi gereğince müvekkil şirkete geri verilmesi için davalı şirkete başvuru yapılmış ise de, anılan başvuru sonucunda olumlu bir netice alınamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- no’lu icra takip dosyası aracılığı ile ilamsız takip başlatılmış ise de davalının takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde, —–plakalı araç sürücüsü —- Sayılı KTK’nın 56/1A maddesini ihlal ettiğinden kusurlu, sigortalı —– plakalı araç sürücüsü —-ise kusuru olmadığının kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, sigortalıya ödenen —- zarar tutarının davacı yandan rücuen tahsil edilmiş olduğunu, davacı şirket, sigortalısının tam kusurlu değil %50 kusurlu olduğu ve ödenen tazminat tutarının yarısı tutarı olan 3.303,00 TL’nin tahsilini talep etmekte ise de davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiği, Malatya —–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —-.İş sayılı dosyasına verilen rapordaki tespitin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil sonucu meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Dava dayanağını, TBK’nun 49.v.d. Maddeleri ile de bulmaktadır.
T.B.K.’nun 49. maddesi ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
T.B.K ‘nun 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranının ve hasar miktarının tespiti için dosyanın otomotiv mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre, —– şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —– harcın, davacı tarafından yatırılan —- peşin harçtan mahsubu ile artan — karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Red edilen dava yönünden —– tarifesine göre davalı lehine takdir olunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı.