Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1144
KARAR NO : 2019/668

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından——— numaralı —-ile sigorta teminatı altına alınan— plakalı araç — tarihinde — bahçesinden çıkarken,————– üzerinde çalışma yapan——sevk ve idaresindeki —- plakalı iş makınasının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve—- plakalı aracın zarar gördüğünü, kaza sonrası dava dışı müvekkili şirketin sigortalısı —- plakalı aracının hasar görmesi nedeniyle müvekkili şirkete müracaat ettiğini, hasar bedelinin tazminini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından —- numarasıyla hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz sonucunda, sigorta teminatı altına alınan araç üzerinde 2.114,84.-TL zarar bedeli belirlendiğini ve bu bedelin 05/06/2014 tarihinde————-ödendiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda düzenlenen —– tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; davalı idareye alt —————- plakalı işmakinası sokak üzerinde çalışma yaparken geri geri gitmek suretiyle müvekkili şirkete kasko sigortalı —————– plakalı aracın bahçeden yola çıktığı esnada çarparak maddi hasar verdiğini, bu kazada ————–plaka sayılı aracın arka kısımlarından hasar gördüğünü, kazanın oluş şeklinden de anlaşılacağı üzere ————– plaka sayılı aracın kazada % 100 kusurlu olduğunu, bu nedenle, izin ve tedbir almadan trafiğe çıkarak kazaya sebebiyet veren ve bu kazada tamamen kusurlu olan davalı idareye rücu hakkı mevcut olduğunu, meydana gelen kazada, gerek taraflar arasında anlaşmalı olarak tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı gerekse de polis tarafından tutulan ————- bakıldığında kaza yerinin karayolu olduğunun açıkça anlaşıldığını beyan ile, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 2.114,84.-TL’nin, kusur oranlan tahkikat sonucunda belli olacağından, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’sinın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı———– tahsilini,————— giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesıne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———————- Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davanın davacı vekili tarafından; —————-üzerinde maddi hasarlı kaza meydana gelmesi nedeniyle oluşan hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazmini talebiyle dava oluştuğunu, işbu davanın müvekkili idare yönünden idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğim, davacı vekili tarafından;—————–üzerinde maddi hasarlı kaza meydana gelmesi nedeniyle oluşan trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazmini talebiyle huzurdaki dava açıldığını, ancak Belediye kayıtlarında yapılan incelemede herhangi bir kaza kaydına rastlanılmamış olup 14.05.2014 tarihinde kazanın meydana geldiği yerde de herhangi bir çalışmanın yapılmadığını bu nedenle söz konusu olayda Müvekkili Belediyenin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu kaza tutanağında adı geçen —- davaya dahil edilmesi aksi takdirde ise davanın ihbarına karar verilmesi gerektiğini beyan ile, davanın, davalı idare açısından görev yönünden ya da yargı yolu yönünden reddini, —– davaya dahil edilmesi aksi takdirde ise davanın ihbarına karar verilmesini, müvekkili —————Başkanlığı yönünden, hukuki ve maddi koşulları oluşmayan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 14.05.2014 tarihli kaza nedeniyle kasko sigortalısına yaptığı maddi hasar ödemesinin —-.’de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ————- plakalı aracın kazada kusurlu olduğundan bahisle müvekkili şirketten talep ettiğini, kaza tarihi ——————- olup, davanın zamanaşımı bakımından reddi gerektiğini, davacı vekilinin, —————- plakalı iş makınasının çatışma yaparken kendi kasko sigortalısına hasar verdiği iddiasıyla işbu davayı açtığını, söz konusu hasar, çalışma yaparken iş faaliyeti sırasında meydana geldiğinden zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle hasardan sorumlulukları bulunmadığını, sigortalının kazada kusuru bulunmadığını, davacının avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini beyan ile, davanın davaya konu alacak zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı nedeniyle reddini, hasarın iş faaliyeti sırasında meydana gelmesi, trafik poliçesi teminatları kapsamında olmaması ve sigortalının kazada kusursuz olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi —————– tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden: Dava konusu ——-plaka sayılı ———– model araç sürücüsü dava dışı — kusursuz olduğu, Davalının maliki olduğu, diğer davalıya sigortalı araç sürücüsü —— araç sürücüsü) dava dışı —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden: Davalı —-tarafından —— plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen — vadeli —- nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, 14/05/2014 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu — plaka———– model aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) (1.792,24+1 792,24x%18) 2.114,84TL olabileceği, kusur oranına göre hasar tazminatının: [(2.114,84 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 2.114.84.00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, kazanın 15/05/2014 tarihinde meydana geldiği, davanın ise zamanaşımı süresi içerisinde 10/03/2016 tarihinde açıldığı geldiği anlaşılmakla davanın zamanaşımına uğramadığı tespit edilmiştir.
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ———- tarafından düzenlenen 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, 14/05/2014 günü davacıya — sigorta poliçesi ile sigortalı ————– plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —- plakalı, diğer davalıya ait olan iş makinesi arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya sigortalı ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Hasar bedeli yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ——-tarafından düzenlenen 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre,—– günü davacıya —sigorta poliçesi ile sigortalı—- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —- plakalı, diğer davalıya ait olan iş makinesi arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta —-hasar bedeli oluştuğu bildirilmiştir.
Hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 2.114,80 TL’nin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 144,46 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,26 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL, 4,30 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 227,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 860,50 TL’nin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden—- uyarınca 2.114,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı